1. Premessa

È ormai constatato che, nell’epoca in cui viviamo, caratterizzata da un altissimo livello di digitalizzazione, le imprese stanno adottando delle “strutture” sempre più dematerializzate. Dapprima la globalizzazione, poi la successiva sempre più massiccia dematerializzazione dell’attività economica e, infine, l’internazionalizzazione dei processi produttivi, hanno profondamente modificato il modo di fare business delle imprese. Non è più necessario operare una distinzione di natura “quantitativa” a seconda che si tratti di imprese multinazionali o imprese di modeste dimensioni; qualsiasi modello di business sta registrando un radicale cambiamento sia in termini organizzativi che in termini produttivi.

Fino ad oggi si operava, per quanto concerne la ripartizione dei profitti delle imprese multinazionali, in base agli accordi convenzionali presi dai singoli Stati, così che la ricchezza prodotta da queste imprese venisse ripartita tra lo Stato di residenza della capogruppo e tutti gli altri Stati in cui fossero presenti società operative o stabili organizzazioni.¹

Se prima la determinazione del reddito era una “formula” squisitamente matematica, data dal differenziale costi-ricavi, oggi diviene estremamente complicata, dato che la generazione dei profitti è determinata prevalentemente dal possesso di beni immateriali² piuttosto che dalle c.d. imprese brick and mortar³.

Il nuovo paradigma economico ha messo in evidenza i limiti dei tradizionali, oramai obsoleti, istituti del diritto internazionale tributario⁴, evidenziano il loro deficit nell’intercettare la nuova ricchezza prodotta e di adottare una corretta e conseguente tassazione. Basti pensare al fatto che, sia in ambito nazionale con riferimento all’introduzione della lettera f-bis) all’interno del comma 2 all’art. 162 del TUIR⁵, sia in ambito internazionale con la modifica dell’art. 5 del Modello OCSE del 2017, si si procedendo verso l’individuazione di misure alternative, o comunque “più innovative”, di una corretta quantificazione ed allocazione di reddito alle diverse giurisdizioni competenti.

Tali istituti, infatti, “ragionavano” sul modello della multinazionale quale “industria fisica”⁶, ed hanno portato la necessità di garantire maggiori livelli di certezza fiscale “multilaterale”⁷ volti a combattere non più solo problematiche di “doppia imposizione” ma anche di “doppia non imponibilità fiscale”⁸ che danno luogo al fenomeno dei profitti nati apolidi⁹.

L’obiettivo attuale è, dunque, quello di cercare, da un lato di non creare differenze di trattamento, dall’altro è necessario individuare i diversi fattori costituenti i diversi modelli di business.¹⁰

È evidente che operare con “un sistema” di tassazione oramai ritenuto obsoleto, a seguito della repentina espansione delle imprese digitali, comporta dei seri rischi sia in termini di mancate entrate per le singole giurisdizioni che di equità di tassazione. Difatti, non operando un cambiamento radicale, si incorrerebbe in un rischio reale per le entrate pubbliche dei singoli Stati membri; le imprese digitali sono soggette ad un’aliquota fiscale media effettiva pari alla metà di quella dell’economia tradizionale dell’Unione Europea.¹¹

Così i Paesi membri del G20 hanno conferito all’OCSE un esplicito mandato per la formulazione di un nuovo modello di tassazione che fosse all’avanguardia e condiviso in relazione alla digital economy.

Nel 2019, poi, l’OCSE¹², tramite l’Inclusive Framework on BEPS¹³, ha identificato una serie di proposte di intervento quali “Pillar One” e “Pillar Two”, volti a costituire un nuovo paradigma di tassazione per le imprese digitali¹⁴.

Il 9 ottobre 2020, i membri dell’ Inlcuive Framework hanno redatto il “Pillar 1 and Pillar 2 Blueprints report”, il quale contiene riflessioni e focus di analisi incentrati su una serie di principi e parametri del Pillar 1 e del Pillar 2, identificando, nel contempo, le questioni politiche e tecniche per le quali le negoziazioni sono ancora in corso.

Nella fattispecie abbiamo quanto segue:

1. Pillar 1, finalizzato alla definizione di nuovi diritti impositivi che siano innovativi rispetto agli attuali criteri basati sul concetto di “presenza fisica”, al fine di adattare le regole di fiscalità internazionale agli sviluppi continui del business. È chiaro che il Pillar 1 si rifà in modo particolare, per quanto concerne il core sottostante, alla crescente digitalizzazione delle imprese ed alla continua dematerializzazione dei mercati. Questo, difatti, si focalizza su un nuovo nexus e su una nuova modalità di allocazione dei profitti fondata sull’Unified approach¹⁵;

2. Pillar 2, che si pone l’obiettivo di introdurre un livello minimo effettivo di tassazione per le imprese operanti a livello internazionale. Ciò si traduce nell’introduzione di una minimum tax globale, fondata sulla Globe Rule destinata ad affrontare i problemi rimanenti di erosione della base e di trasferimento dei profitti.

Occorre premettere che, quando parliamo di Unified approach ci riconduciamo alla nozione di unitary taxation. Con tale definizione andiamo a designare un metodo di ripartizione del reddito globale, generato da un’impresa che opera a livello internazionale, tra i diversi Paesi, basato su una serie di fattori/indicatori economici che abbandonano i tradizionali criteri di tassazione sinora utilizzati in ambito della fiscalità internazionale¹⁶, ovverosia un modello “forfettario” di tassazione per la ripartizione mondiale della base imponibile.

Se questa può sembrare, senza ombra di dubbio, una strada da percorrere sicura e condivisa, occorre ravvisare che numerosi sono stati gli ostacoli, tant’è vero che l’attuazione di tale piano era prevista per fine anno 2020 ed ancora non ne ha trovato applicazione. È semplice intuire che gli interessi economici sottostanti all’evoluzione del mondo (mercato) digitale sono immani e l’OCSE si è trovata nella scomoda posizione di tentare di concordare posizioni ed ideologie spesso discordanti.

È stato necessario introdurre un nuovo nexus volto ad individuare una “presenza economica significativa” (PES), proponendo quest’ultima quale nuovo criterio di collegamento con le giurisdizioni in cui le imprese intrattengono significativi legami economici con i consumatori.¹⁷ Tale nuova definizione discende da quello che è un criterio prettamente “fisico”¹⁸, abbandonando quindi l’approccio sinora utilizzato.

Per quanto concerne, invece, l’introduzione di una minimum tax, legata al Pillar 2, si segna la fine della “corsa”, da parte dei diversi Paesi, ad attuare delle pratiche di competizione fiscale aggressiva a livello internazionale, causando situazione sia di concorrenza sleale fra imprese che pratiche “nocive” di competizione fiscale che si concretizzano in una corsa al ribasso (di tassazione) per attirare l’attenzione delle multinazionali e, di conseguenza, dei loro redditi.

Un importante rilievo al nuovo paradigma dettato dal Blueprint, da un punto di vista quantomeno formale, è dato anche dalla dottrina americana¹⁹ che equipara gli effetti del documento a quelli conseguenti agli accordi stipulati durante la conferenza di Bretton Woods²⁰. Similmente, anche l’introduzione dei due pilastri, si ritiene, determineranno un nuovo assetto istituzionale ai fini fiscali e che, secondo il Blueprint, questa nuova governance:

1. Per quanto concerne il Pillar 1, sarà chiamata a decidere in merito alle percentuali di allocazione dei profitti ed alla risoluzione delle eventuali controversie che ne discenderanno;

2. Per quanto riguarda, invece, il Pillar 2, si occuperà di coordinare gli aggiustamenti necessari per riconciliare le voci di bilancio con la (nuova) base imponibile.

Da un punto di vista squisitamente sostanziale, l’OCSE ha stimato che il Pillar 1 e il Pillar 2 potrebbero (e dovrebbero) aumentare gli introiti globali rinvenienti dall’imposta sul reddito delle società (Corporate Income Tax) di circa 60/100 miliardi di dollari all’anno²¹.

Ciò che assolutamente si sta cercando di evitare, e che sta comportando pressioni sia politiche che finanziarie a livello internazionale, è l’adozione di misure unilaterali, da parte dei singoli Paesi, e che altro non rappresenterebbero se non che delle distorsioni nel commercio internazionale.

È pienamente condivisibile la volontà di affidarsi ad una collaborazione attiva da parte sia delle istituzioni internazionali quanto ad una platea ben ampia di studiosi e tecnici della materia, in modo da limitare le possibilità di errore applicativo e metodologico e contrastare, in modo efficace e immediato, le pratiche di profit shifting.

Prima di passare al successivo paragrafo, si ritiene necessario evidenziare il “cambio di rotta” attuato dagli Stati Uniti d’America a seguito delle vittorie presidenziali, dello scorso novembre, vinte da Biden.

Sotto la direzione Trump, nel giugno 2020, gli Stati Uniti d’America hanno interrotto la loro partecipazione attiva nella definizione di un accordo comune e condiviso per porre la loro totalitaria attenzione sulla gestione dell’emergenza sanitaria, causa l’urgenza epidemiologica sorta per il Covid-19, e sulla campagna elettorale in vista delle elezioni presidenziali che si sarebbero tenute pochi mesi dopo. In tale periodo, comunque, la politica “trumpiana” è sempre stata incentrata sull’obiettivo di “proteggere e tutelare” le proprie multinazionali, condividendo solo in parte l’ideologia posta alla base del Pillar 1. Con la vittoria di Biden vi è stato un vero e proprio cambio di rotta e, lo stesso Ministro del Tesoro Yellen ha annunciato la propria volontà di voler giungere ad un accordo entro l’estate 2021²².

2. Breve cenno al concetto di "creazione di valore" secondo i principi di fiscalità internazionale

Con l’avvento dell’economia digitale, e della relativa dematerializzazione dei mercati, il concetto di “creazione di valore” ha assunto una rilevanza sempre maggiore, seppur mostrando fin da subito complessità e difficoltà di definizione e determinazione. Interessante è la definizione di “creazione di valore” delineata dal Prof. Giuseppe Corasaniti, come quel «criterio essenziale per verificare se un business di natura digitale sia capace di generare un’utilità (rectius, un valore) suscettibile di valutazione economica e, di conseguenza, tassabile».²³

Si evidenzia che non esiste una precisa nozione di economia digitale²⁴ a causa delle diverse forme che questa può assumere²⁵. Tuttavia si si potrebbe affermare che per economia digitale (o anche new economy) si intende un modello economico fondato sulle tecnologie informatiche e comprende tutte le attività che si avvalgono di soluzioni digitali e che ad esse fanno riferimento.²⁶ Così come sarebbe possibile effettuare delle considerazioni circa le caratteristiche fondamentali per l’identificazione²⁷ di un’economia di tipo digitale, ovvero:

1. L’economia digitale è “a-territoriale”, caratterizzandosi sulla peculiarità di non aver alcun nesso tangibile con il territorio in cui genera ricchezza/valore;

2. Si può affermare inoltre che è “transnazionale”, proprio per la facilità con cui i singoli operatori possono varcare i confini nazionali dei singoli Stati (grazie all’utilizzo della tecnologia);

3. Trattasi di un’economia “dematerializzata”, dal momento che si basa su scambi non fisici e riguarda il trasferimento di beni intangibili;²⁸

4. Infine, si potrebbe affermare che è caratterizzata da un elevato elemento di “volatilità”, dato che muta rapidamente di pari passo alle continue innovazioni tecnologiche.

È inutile dibattere su quello che è stato, con l’avvento del c.d. “worldwide principle”, un concreto indebolimento del criterio di collegamento territoriale e che necessariamente ci porta ad ideare dei criteri di collegamento di natura personale.²⁹

Nel tempo poi si sono susseguite numerose Convenzioni bilaterali stipulate da diversi Paesi per tentare di contrastare da un lato a tutte quelle pratiche elusive da parte delle multinazionali, d’altra parte tutte quelle pratiche che potevano dar vita al fenomeno dannoso della doppia imposizione.
È possibile affermare che in un primo momento, tali Convenzioni, si sono dimostrate come uno strumento efficace ma che, con l’evolversi dell’economia e del progresso tecnologico, mediante poi un utilizzo “distorto” di tali Convenzioni, si sono andati a generare dei conflitti impositivi negativi che hanno addirittura dato luce ad un problema posto all’antitesi del precedente, ovvero quello riguardante la “doppia non imposizione internazionale”.

È questa una problematica di notevole rilevanza internazionale e che ci porta a constatare che «la doppia non imposizione internazionale rappresenta un “effetto collaterale” dell’applicazione delle Convenzioni bilaterali contro la doppia imposizione»,³⁰ e che ci conferma ancora una volta come tali strumenti debbano essere necessariamente adeguati ai sistemi economici contemporanei. È quindi fondamentale giungere ad un compromesso che tenga necessariamente conto di interessi contrapposti, ovvero mantenere “neutro” il sistema di tassazione e garantire la corretta ripartizione della ricchezza alle singole giurisdizioni competenti.

3. Introduzione al Pillar 1

In questo paragrafo approfondiremo quelle che sono le finalità del Pillar 1 e di tutto ciò che ne discende.

Gli interessi economici legati alla continua e rapida evoluzione del mondo digitale sono tanti, talvolta contrastanti, e l’OCSE si è ritrovata nella scomoda posizione di dover conciliare le diverse posizioni.

Così nel 2019 sono stati presentati al segretario dell’OCSE tre diversi progetti di riforma della tassazione delle imprese multinazionali (e dell’economia digitale), dando così forma allo unified approach e l’idealizzazione del Pillar 1 e del Pillar 2.

L’OCSE non ha limitato il suo progetto di riforma solamente all’industria “pura” del mondo digitale, bensì ha incluso nel suo intervento anche le imprese c.d. consumer-facing³¹, ovvero quelle imprese in cui l’apporto (di valore)³² del consumatore è decisivo.

Così l’OCSE ha suggerito delle nuove linee-guida per la ricerca di un nexus impositivo “rinnovato” che scinde dalla identificazione di una presenza meramente fisica territoriale. Ed è così che nel 2020, i 137 Paesi dell’Inclusive Framework, hanno espresso il loro consenso ad adottare una tale misura di contrasto alle pratiche di profit shifting “sposando” l’idea dei due “pilastri” summenzionati.

Concentrandoci sul primo pilastro, e volendo nel concreto schematizzarne il meccanismo, possiamo dire che questo è così strutturato:

1. Amount A, il quale delinea un nuovo diritto di tassazione per le giurisdizioni di mercato in cui le imprese digitali “mantengono” una “presenza digitale significativa”;

2. Amount B, che individua un rendimento fisso per le attività di base di: i) marketing e ii) distribuzione;

3. L’istituzione di strumenti di Tax Certainty volti ad identificare vari meccanismi di prevenzione e risoluzione delle controversie.

Nei prossimi paragrafi si entrerà nel merito delle diverse componenti, con un’attenta e quanto più precisa analisi delle fattispecie riportate. L’obiettivo che si tenterà di raggiungere sarà proprio quello di dare chiarezza di lettura.

4. Amount A

L’Amount A è volto sostanzialmente ad individuare la quota dei profitti “non di routine” da allocare ad un determinato Paese, utilizzando un approccio basato su formule matematiche.

Partendo dal calcolo dei profitti complessivi della multinazionale, motivo per cui necessariamente si prenderà in considerazione il bilancio consolidato aziendale, si applicherà poi una formula per la determinazione dei profitti “di routine”. La differenza tra i profitti complessivi e quelli di routine corrisponderà al provento non routinario, il quale sarà tassato nello Stato della fonte.

Tuttavia, seppur matematicamente può risultare un’operazione completamente chiara e di immediata applicazione, prima che l’Amount A possa essere finalizzato e implementato, sarà necessario giungere, a livello internazionale, alla definizione tecnica, ma soprattutto politica, di alcuni aspetti.

Prima di tutto il documento mira a definire il campo d’azione entro cui troverà attuazione la propria applicazione. Sono state identificate due soglie dimensionali che necessitano di essere soddisfatte affinché le attività del gruppo multinazionale possano rientrare nell’ambito di applicazione del Pillar 1, e ovvero: i) esclusione di quelle imprese multinazionali che conseguono ricavi lordi consolidati inferiori a € 750 milioni³³; ii) il raggiungimento di determinate soglie di ricavi prodotti nei diversi Paesi.

Appare evidente che l’introduzione della soglia di cui al punto ii) mira ad escludere le imprese multinazionali che generano solo una piccola parte dei loro ricavi in altri Paesi mentre, una riduzione della soglia di cui al punto i) comporterebbe solo un aumento dei costi amministrativi e di conformità, senza nessun sostanziale incremento di profitti residui da attribuire.

Dopodiché sorge la questione relativa alla determinazione della porzione di profitto residuo (Amount A) che andrebbe assegnata ai diversi Paesi ed i parametri in base ai quali tale importo andrebbe correttamente calcolato.

Infine, ma probabilmente il primo interrogativo da porsi, ci si chiede attraverso quale strumento, o comunque in che modo, il Pillar 1 possa essere recepito e trasposto all’interno dei singoli ordinamenti nazionali.

In tal merito sembrerebbe opinione condivisa l’ideazione di un processo meticoloso di convenzione multilaterale che, nella sostanza, andrebbe a sostituire tutti i trattati bilaterali di cui si è discusso in precedenza.

Sinora sono state effettuate delle considerazioni e delle interpretazioni per tutto ciò che concerne la sfera “quantitativa” del Pillar 1. Volendo deflettere il focus su un profilo meramente “qualitativo”, possiamo constatare che il Blueprint declina l’applicazione della disciplina del Pillar 1 tenendo conto di due categorie di attività:³⁴

1. Servizi digitali automatizzati (Automated Digital Services o anche ADS)³⁵;

2. Servizi rivolti ai consumatori (Consumer Facing Businesses o anche CFB)³⁶.

Constatato quanto sinora riportato, bisogna specificare che l’Amount A sarà determinato mediante una metodologia, o meglio ancora si pensa e si ritiene corretto poterlo definire “approccio”, suddiviso in 3 distinte fasi così come di seguito riportato:

1. Fase I, volta ad identificare la soglia di redditività (profitability trheshold) oltre la quale i profitti effettivi dell’impresa multinazionale si andranno a qualificare quali profitti residui;

2. Fase II, all’interno della quale si andrà ad individuare il profitto residuo da allocare ai diversi Paesi³⁷ in base ad una percentuale (reallocation percentage) della base imponibile³⁸;

3. Fase III, all’interno della quale vi sarà la vera e propria distribuzione/allocazione della base imponibile alle giurisdizioni di mercato effettivamente competenti, tenendo conto, contestualmente, di 3 fattori fondamentali, ovvero: i) il campo di applicazione (scope); ii) il nesso (nexus); iii) la provenienza delle entrate (sourcing rule)³⁹.

Il tutto comporta, infine, la necessità di assicurarsi che le singole entità non siano tassate due volte sui profitti determinati nell’Amount A. Il rischio sarebbe insito in due momenti diversi di tassazione, ovvero una prima volta secondo le regole esistenti nella giurisdizione ove le imprese hanno la residenza e poi una seconda volta nella giurisdizione di mercato in cui l’Amount A è stato allocato. Per risolvere tale problematica l’OCSE propone una soluzione dicotomica, ovvero, rimettendo alle singole giurisdizioni la possibilità di scegliere tra l’impiego del metodo del credito o il metodo dell’esenzione per prevenire la doppia imposizione.

5. Amount B

L’Amount B viene definito dal Pillar 1 come una «remunerazione fissa per alcune attività di base di distribuzione e marketing che si svolgono fisicamente in una giurisdizione di mercato»⁴⁰.

L’Amount B, si ribadisce ancora una volta, si pone quale soluzione alle ancestrali discussioni in tema di transfer pricing dei servizi connessi alle funzioni di distribuzione e marketing⁴¹ nello Stato del mercato di riferimento. L’OCSE propone di prevedere un “rendimento fisso” per le attività rientranti in tale fattispecie.

Approfondendo la finalità dell’Amount B, possiamo scinderne un duplice scopo, ovvero:

1. Approssimare i risultati che sarebbero stati generati dall’applicazione del Arm’s-leght principle tramite il metodo del “margine netto transnazionale”⁴², calcolato su un rendimento netto delle vendite sulla base delle linee guida dettate dall’OCSE, nel 2017, in tema di transfer pricing⁴³;

2. Migliorare la “certezza fiscale” e ridurre le controversie tra le autorità fiscali dei diversi Paesi e i contribuenti, andando quindi a semplificare l’amministrazione delle norme sul transfer pricing e, di conseguenza, riducendo i costi di conformità per entrambe.

Ciononostante, il Blueprint non disegna l’Amount B come se fosse una regola obbligatoria da seguire, bensì che operi sotto una presunzione di confutazione. Ciò vuol dire che l’entità di distribuzione dovrà applicare l’Amount B salvo che il contribuente non sia in grado di fornire prove sufficienti dimostranti la maggiore appropriatezza di un altro metodo di transfer pricing.

Come si diceva prima, da un punto di vista soggettivo, rientrano nel campo di applicazione dell’Amount B le persone giuridiche e le stabili organizzazione che svolgono attività di base di marketing e di distribuzione, nell’ambito di una transazione già delineata.

In merito proprio a quest’ultimo concetto, ovvero quello della transazione, si ritiene che dovranno essere cumulativamente relative:

1. Acquisto di prodotti da una parte correlata estera per la rivendita a terzi e le relative attività di distribuzione di base nel mercato locale;⁴⁴

2. Esecuzione delle attività di marketing e di distribuzione di base definite da parte dell’entità di distribuzione, trattando con una parte correlata straniera.

A tal proposito, analizzando il contenuto del Blueprint, si può eccepire che l’Amount B si applica sì alle attività di base di marketing e distribuzione, ma non si esclude che un’entità di distribuzione possa essere di tipo “multifunzionale”, ovvero che svolga “anche” ulteriori funzioni (ad esempio attività di ricerca e sviluppo) o attività all’interno del gruppo multinazionale. In tale ipotesi, l’Amount B verrà comunque applicato a tali entità di distribuzione multifunzionali attraverso la segmentazione.

Si ritiene necessario che la disciplina dell’Amount B debba trovare un imprescindibile coordinamento con il diritto tributario “domestico” in tutte le giurisdizioni interessate. Sarebbe impensabile idealizzare tale fattispecie senza un’armonizzazione condivisa e che lascerebbe “allo sbaraglio” l’applicazione della medesima. Infatti, qualsiasi controversia fiscale derivante dall’applicazione dell’Amount B, tra giurisdizioni e contribuenti, potrà essere risolta attraverso quelle che sono le vigenti risoluzioni delle controversie previste dal singolo trattato fiscale applicabile. Si precisa poi, anche se ritenuto superfluo, che nel caso in cui determinate controversie fiscali non abbiano un trattato fiscale bilaterale in vigore, potrebbe essere opportuno adottare un nuovo trattato sulla risoluzione di tali controversie.

Ciò che caratterizza, e rende estremamente importante, l’applicazione del nuovo criterio di tassazione è la capacità, almeno da un punto di vista teorico per ora, di andare a tassare quelle imprese che, date le loro caratteristiche, “sfuggono” al nexus della stabile organizzazione costituito sulla base dell’art. 5 del Modello OCSE e che vada ad identificare invece una “significativa presenza digitale”.

Secondo quanto riportato nel Blueprint le nuove regole di nexus tengono conto di una serie di indicatori che vadano ad evidenziare l’impegno significativo (da un punto di vista economico) e duraturo di un’impresa multinazionale in una specifica giurisdizione. Tali indicatori, poi, possono concretamente differire a seconda che l’attività svolta (dall’impresa multinazionale) abbia come sottostante servizi che si qualificano come CFB o come ADS⁴⁵, come prima riportati.

In particolar modo abbiamo quanto segue:

1. Per i servizi CFB, i ricavi di mercato superiori ad una determinata soglia (si prevede che sia potenzialmente diversa dalla soglia di mercato per gli ADS), possono essere ritenuti fondamentali per stabilire il diritto di una giurisdizione alla partecipazione dei taxing right. Come si diceva poc’anzi, il Blueprint suggerisce un certo numero di fattori aggiuntivi alternativi quali la presenza sostenuta del personale della CFB in una giurisdizione di mercato e un “test” delle spese di pubblicità e promozione per la singola giurisdizione;⁴⁶

2. Per i servizi ADS, invece, il fattore sufficiente a stabilire il nesso tra l’impresa multinazionale e la giurisdizione in questione è dato dal conseguimento di un reddito di mercato superiore a una certa soglia. In tale modo, quindi, si va a creare un diritto per tale giurisdizione alla partecipazione dei taxing right. Data la tipologia di meccanismo, si pensa che potrebbe essere sviluppato un requisito temporale, in modo tale da evitare di coprire transazioni una tantum che non sarebbero in realtà effettivamente rappresentative di un “impegno” sostenuto con un determinato mercato.

6. Le regole di sourcing dei ricavi: ADS e CFB

Anche per quanto concerne un ragionamento fondato sul sourcing dei ricavi, ovvero su quelle regole che hanno l’obiettivo di individuare quali ricavi si qualificano per essere considerati come derivanti da un particolare mercato/giurisdizione, bisogna distinguere tra servizi ADS e quelli CFB.

Per l’identificazione della fonte dei ricavi ADS, un’impresa multinazionale dovrebbe basarsi su fattori “oggettivi” ed “indipendenti” rispetto a quello che è l’Input “soggettivo” dell’utente.⁴⁷ Ovviamente, nel caso in cui questi non fossero disponibili, o comunque difficilmente determinabili, si dovrebbe procedere con degli indicatori che invece si basano sull’Input “manuale” dell’utente.

Tale ultimo passaggio è stato ritenuto necessario in quanto, in alcuni Paesi, l’utilizzo di Virtual Private Network (VPN) è più diffuso e, questo fenomeno, potrebbe rivelarsi un ostacolo alla corretta geolocalizzazione o rilevazione dell’indirizzo IP degli utenti. Proprio per tale motivo è stata introdotta una gerarchia di regole di sourcing, permettendo così di basare, come prima si diceva, il riconoscimento anche su input manuali.

È indubbio che dati inseriti manualmente quali, ad esempio, l’indirizzo di fatturazione o comunque tutta una serie di informazioni presenti sul profilo dell’utente, sono, almeno teoricamente, di più agevole raccolta. La situazione si potrebbe sensibilmente compromettere se tali informazioni divergono dalla residenza effettiva dell’utente. In tal caso un’impresa multinazionale potrebbe ricorrere ad altre forme per indicare la fonte di reddito.

Il Blueprint, poi, fornisce alcuni indicatori, che divergono per tipologia di ricavi, e le loro descrizioni dettagliate, ossia in merito a:

1. Ricavi da servizi di pubblicità online⁴⁸, in tale ipotesi si rende necessario che un’impresa multinazionale monitori in che misura la pubblicità è stata mostrata agli utenti;⁴⁹

2. Ricavi dalla vendita dei dati degli utenti, il cui valore deriva dalle informazioni stesse in essi contenute;⁵⁰

3. Ricavi rivenienti dai motori di ricerca online e dalle piattaforme di social media, in questo caso la regola di sourcing dei ricavi segue la stessa logica di cui al punto I);

4. Ricavi rivenienti dall’intermediazione di beni e servizi materiali ed immateriali, nel cui caso la regola di sourcing dei ricavi si basa sulla giurisdizione del luogo in cui si trova l’acquirente al momento in cui ha effettuato l’acquisto;⁵¹

5. Ricavi rivenienti da servizi di contenuto digitale, dunque usufruibili attraverso lo streaming ed il download,⁵² essenzialmente generati dall’addebito di un canone di servizio e dalla vendita delle informazioni raccolte dagli inserzionisti.⁵³

Volgendo adesso invece il focus sui servizi CFB, si può constatare che questi hanno sicuramente un modello di business più tradizionale, motivo per cui anche le regole di sourcing dei ricavi, rispetto ai servizi ADS, sono sicuramente più facili da rispettare.

Anche per tale tipologia di servizi, il Blueprint, stila un elenco di indicatori rilevanti per tipo di ricavi, e la loro descrizione dettagliata. In tale ipotesi abbiamo come segue:

1. Ricavi da beni di consumo venduti direttamente ai clienti, in tale caso la regola di sourcing è di immediata applicazione dato che è individuabile direttamente il luogo di consegna finale del bene al cliente;

6. Ricavi da beni di consumo venduti attraverso un distributore indipendente, ove la regola di sourcing individua il luogo di consegna finale del bene al consumatore, dunque il luogo in cui è geograficamente posizionato il distributore;

7. Ricavi da servizi rivolti ai consumatori, ove è individuato il luogo di godimento o di utilizzo del servizio;⁵⁴

8. Ricavi da franchising e licenze, in tale casistica abbiamo che la regola di sourcing dei ricavi coincide con il luogo di prestazione del servizio/consegna del bene.

Nulla, invece, definisce il Blueprint in merito all’obbligo, o comunque alla necessità, di detenere dei particolari registri in cui rilevare le informazioni sopra espletate. Si ritiene comunque fondamentale che un’impresa multinazionale debba comunque avere un solido quadro di controllo interno su cui le autorità fiscali dei diversi Paesi possano fare concretamente affidamento.

Si ritiene questo uno step fondamentale, soprattutto da un punto di vista probatorio, su cui l’OCSE, e tutti gli enti coinvolti a livello internazionale, devono fare necessariamente chiarezza al fine di non lasciare un punto così delicato alla libera discrezionalità delle imprese multinazionali, o comunque delle singole giurisdizioni.

7. La determinazione della "nuova" base imponibile e l'eventuale processo di segmentazione

Da quanto sinora esposto si evince con chiarezza che l’obiettivo principale del Blueprint è quello di ridurre al minimo i costi di conformità aggiuntivi, ed i relativi oneri amministrativi, sia per quanto concerne le autorità fiscali sia per quanto concerne i contribuenti. Dunque, così come si evince nel capitolo 4 del presente articolo, ai fini della determinazione dell’Amount A si considererà quale valore di partenza quello risultante dall’utile ante imposte (Profit Before Taxes – PBT) risultante dal bilancio consolidato, dei gruppi multinazionali interessati, redatto secondo i principi contabili IFRS.⁵⁵

È interessante comprendere poi che il Blueprint non esclude la possibilità di includere e consentire anche l’adozione di ulteriori principi contabili (Generally Accepted Accounting Principles – GAAP) purché non comportino delle distorsioni materiali nella determinazione dell’Amount A.⁵⁶

Con l’approccio appena descritto, quindi, partendo da un utile ante imposte (PBT) si avrà poi la necessità di apportare doverosi aggiustamenti che permettano sia di superare gli ostacoli legati alle possibili divergenze insite nei principi contabili esistenti, sia per allineare la base fiscale del calcolo dell’Amount A con la base dell’imposta sul reddito delle società.⁵⁷

Sembrerebbe chiaro e lineare il processo di calcolo dell’Amount A, tuttavia è doveroso specificare che per alcuni gruppi di aziende potrebbe essere necessario procedere ad una segmentazione della base imponibile dell’Amount A su parametri geografici e di settore.⁵⁸

Il meccanismo di segmentazione si impernia su un processo suddivisibile in tre diverse fasi, ossia:

1. La prima fase prevede la suddivisione delle entrate tra ADS, CFB e attività “out of scope”, per tutte quelle imprese multinazionali che rientrano nell’ambito di applicazione dell’Amount. Per quanto concerne gli introiti legati alle attività “out of scope” sono da considerarsi quali attività che non rientrano nell’ambito di applicazione;

2. La seconda fase prevede l’sclusione di quelle imprese multinazionali che hanno ricavi globali inferiore ad un determinato importo, ancora da definirsi, portandole dunque a “beneficiare” di una esenzione alla segmentazione e che quindi prevede il calcolo della base imponibile dell’Amount A su una base univoca di gruppo. Questo meccanismo è stato introdotto con l’obiettivo di limitare il numero di imprese multinazionali che sono tenute a procedere alla segmentazione della loro base imponibile;

3. La terza fase prevede che tutte quelle imprese multinazionali che non beneficiano dell’esenzione alla segmentazione della loro base imponibile, verificheranno se sono tenute a procedere ad un processo di segmentazione in base a criteri non ancora definiti. Nel caso in cui fossero escluse, procederanno anche queste a determinare la loro base imponibile dell’Amount A sulla base del gruppo.

A conclusione del capitolo bisogna effettuare un breve focus sul meccanismo previsto per quanto concerne la fattispecie delle regole di riporto delle perdite, generate in un determinato periodo fiscale, sotto l’Amount A.

Queste, diversamente dalla logica dei profitti, non verranno assegnate alle diverse giurisdizioni di mercato, bensì verranno cumulate in un unico conto per ciascun segmento individuato e quindi riportate agli anni seguenti.

Si comprende, quindi, che nessun profitto generato nell’ambito dell’Amount A sorgerà per quel determinato segmento caratterizzato da perdite; non sarà prevista nessuna allocazione ai mercati finché le perdite cumulate nel tempo e riportate in quel conto non saranno completamente assorbite.

8. G20 di Venezia 2021: Global minimum tax in arrivo

Il recente incontro del G20 avutosi Venezia, che ha preso inizio il 7 luglio, ha indiscutibilmente dato un forte appoggio all’accordo firmato precedentemente da 131 Paesi in merito all’introduzione di una tassazione minima globale (c.d. global minimun tax), riconducibile quindi al Pillar 2, che prevede un prelievo minimo societario di “almeno il 15%”, oltre alla discussione in merito alle nuove regole di riallocazione degli utili.

Tutto ciò, si prevede, possa finalmente comportare una sostanziale e tanto ricercata “innovazione” per quanto concerne il futuro della fiscalità internazionale.

Tuttavia bisogna chiarire che vi sono una serie di punti ancora “scomodi” da definire. Innanzitutto bisogna ben comprendere che il consenso⁵⁹ a cui si sta giungendo è sull’impianto costruito sui due pilastri e non su quel che concerne le regole tecniche di dettaglio ed applicative. Si sta ragionando su quella che sarà una vera e propria “rivoluzione fiscale” e che inevitabilmente, gli esperti OCSE, incontreranno numerose difficoltà nell’affinare le regole e le procedure previste. Un’ulteriore difficoltà è ravvisabile in nelle pressioni, soprattutto francesi, per un innalzamento, anche se non immediato ma comunque a medio termine, dell’aliquota prevista dal 15% al 18%. Infine, quale ulteriore problematica di fondamentale rilevanza è da ricondursi alla necessità, in sede di applicazione della nuova fattispecie, di ritirare tutte le digital tax “disegnate” in sede domestica e che, ad oggi, sono più di 40.

Queste sono le difficoltà di più immediata intuizione, ma non bisogna sottovalutare quella legata alla non unanimità dei consensi. Difatti, alcuni paradisi fiscali non ancora hanno dato il loro via libera e siglato l’accordo⁶⁰, andando ad indebolire potenzialmente l’efficacia del piano. Tra questi vanno considerati quelli della zona caraibica come Grenadine, Barbados, Saint Vincent, mentre in sede europea troviamo Irlanda⁶¹, Estonia e Ungheria.

D’altro lato, però, numerosi sarebbero i vantaggi che si conseguirebbero. L’OCSE stima che la corretta allocazione e redistribuzione del gettito delle imposte sui profitti, tra le varie nazioni, ammonterebbe a 150 miliardi di dollari l’anno⁶². Ancora, si potrebbe anche porre fine alla guerra commerciale, ma soprattutto fiscale, globale che si ha sulla tassazione dei colossi quali Facebook, Google, Amazon, Microsoft, e così via. Dal dissenso dei sopracitati Paesi si aggiunga il preoccupante silenzio da parte della Cina.

I negoziati proseguiranno con l’obiettivo di raggiungere un accordo concreto e, si spera, unanime, entro il mese di ottobre 2021, per poi entrare a pieno regime a parte dell’anno 2023.

9. Conclusioni

Giunti a tale punto bisogna effettuare delle doverose considerazioni finali. Innanzitutto si ritiene necessario prevedere ed istituire un processo di armonizzazione tra le amministrazioni fiscali e le imprese multinazionali rientranti nell’ambito di applicazione per concordare: i) la corretta determinazione quantitativa della base imponibile; ii) quali sono effettivamente i criteri di applicazione della formula di calcolo; iii) tutte le fattispecie legate ad eventuali problematiche, anche di doppia imposizione.

Ciò che si rileva poi è la considerazione che, nel concreto, la proposta effettivamente insita nel Pillar 1 non sia del tutto corrispondente alle riforme BEPS originali, o meglio, vada ad ampliare una serie di aspetti che non rientravano nei BEPS inizialmente. Di seguito si riportano le motivazioni poste alla base dello spunto di riflessione.

Se da un lato le riforme BEPS erano state originariamente concepite per eliminare tutte quelle che potevano essere delle “scappatoie” fiscali che potevano dar vita a pratiche di profit shifting e quindi ad allineare l’allocazione dei profitti lungo la catena di creazione di valore mediante il meccanismo dell’arm’s length, da’altro lato il Pillar 1 mira innanzitutto a ridefinire, ed ampliare sensibilmente, la concezione di tutto ciò che costituisce “creazione di valore” soprattutto in relazione a dei modelli di business digitali. Ciò comporta, di conseguenza, il proprio focus sulla individuazione e progettazione di nuovi criteri di tassazione che vadano a colpire il nuovo maggior valore generato, uscendo fuori dagli obsoleti schemi di tassazione del “reddito”.

Il Pillar 1, dunque, sembrerebbe quasi un meccanismo individuato per “sbarazzarsi” del principio dell’arm’s length e che possa abbracciare invece il meccanismo di “allocazione unitaria” mediante una ripartizione squisitamente formulistica.⁶³

Ciò ovviamente non significa che con l’applicazione della nuova formula si possa avere un valore perfettamente veritiero. Sia la formula che l’arm’s length sono convenzioni che non possono rappresentare l’esatta fotografia del valore, bensì rappresentano due diversi strumenti di approssimazione del valore. Ciò che è possibile constatare è che la formula sottostante al Pillar 1 fornisce un maggior grado di certezza e di determinazione delle basi imponibili. È questo un vantaggio non indifferente sia per i contribuenti che per le amministrazioni fiscali.