1. Nozione di modificazione unilaterale del contratto e autonomia della vicenda modificativa

Nella fisiologica articolazione dei rapporti giuridici, tra gli estremi necessari della costituzione e dell’estinzione, si collocano taluni fenomeni di mutamento, alterazione, evoluzione delle dinamiche relazionali che vengono tipologicamente ricompresi nella categoria teorica della “modificazione”. In punto di inquadramento tassonomico di tali fattispecie si annoverano: con riguardo alla componente negoziale coinvolta, variazioni soggettive, quali moltiplicazione, concentrazione e sostituzione di soggetti, successioni universali e particolari, alienazione, ecc.; e variazioni oggettive, qualitative e quantitative, in ordine alle diverse modalità della prestazione obbligatoria; nonché quei mutamenti relativi alla tutela giuridica come quiescenza, affievolimento e rafforzamento della disciplina del rapporto.

Ipotesi che si connotano tutte per la circostanza che la modifica incide sul rapporto esistente senza pregiudicarne la sopravvivenza, realizzando al contempo effetti conservativi e trasformativi che si distinguono, per un verso, dalla costituzione, in quanto presuppongono l’esistenza attuale del rapporto, e per l’altro dall’estinzione, poiché tendono alla conservazione dello stesso, ferma restando la modificazione realizzata¹.

La configurazione teorica della fase negoziale modificativa trova sostegno, sul piano ordinamentale, anzitutto nell’art. 1321 c.c., il cui riferimento alla “regolazione” di un rapporto giuridico patrimoniale attesta la legittimità sia dei negozi modificativi incidenti sulla struttura del rapporto, sia di quelli che ne modificano l’assetto di interessi o la disciplina². D’altronde, anche in difetto di un riscontro letterale, l’ammissibilità dei negozi modificativi emerge dall’ambito applicativo laddove sussistano interessi meritevoli di tutela a supporto giustificativo di simili accordi, tenendo conto altresì del fatto che l’autonomia privata consente di disporre della propria sfera giuridica e patrimoniale, purché conformemente ai principi costituzionali³.

Un altro riferimento normativo a conferma della fattispecie modificativa si rinviene nella descrizione degli effetti costitutivi delle sentenze dell’autorità giudiziaria (ex art. 2908 c.c.), non solo in senso costitutivo, ma anche estintivo o di modificazione di rapporti giuridici⁴. Esito interpretativo che ben si attaglia, sul piano concreto, agli orientamenti decisionali dell’Arbitro Bancario Finanziario (ABF), nel contesto del suo ambito di cognizione settoriale.

Ebbene, pur riscontrandosi segnali del riconoscimento legislativo di una componente modificativa del rapporto nell’articolazione dell’efficacia giuridica, per poter affermare l’autonomia della fattispecie è necessario individuare profili regolatori peculiari e diversificati rispetto a fenomeni giuridici affini. In estrema sintesi (e rinviando alle conclusioni cui perviene la principale dottrina civilistica), si ritiene che l’elemento discriminante, per la vicenda modificativa, si possa individuare nel permanere in esistenza del rapporto. Ne consegue che la modificazione assicura la conservazione del rapporto che, sia pure parzialmente trasformato, resta intatto nella parte essenziale delle regole preesistenti⁵.

2. Ammissibilità e configurazione dell'istituto della variazione unilaterale delle condizioni contrattuali nel diritto comune

Nell’ambito della ricostruzione della fattispecie modificativa, va ricordato che il fondamentale principio dell’autonomia privata sancisce la facoltà di disporre della propria sfera giuridica senza subire imposizioni esterne⁶, esprimendo il corollario, basato sul potere di autodeterminazione dei contraenti, per cui è possibile disporre della sfera giuridica altrui solo previo consenso della parte nei cui confronti l’atto è destinato a produrre effetti. Per tale motivo, la qualificazione del contratto come vincolo, tende al contempo a garantire le parti dall’eventualità che una di esse, unilateralmente, intacchi la sfera dall’altra modificando o persino sciogliendo il rapporto (contrattuale) precedentemente concordato⁷.

Un’esigenza che nasce, infatti, anche dalla circostanza che il codice civile prevede talune ipotesi di attribuzione a una o ad entrambe le parti della facoltà di modificare ex uno latere il rapporto negoziale derivante dall’accordo concluso in precedenza⁸, ponendosi in chiave evidentemente derogatoria rispetto ai principi generali del diritto dei contratti. Così, la norma fondamentale di cui all’art. 1372, comma 1, c.c. impone che le parti non possono modificare unilateralmente il contratto, finché è efficace, con la conseguenza che condotte in deroga alle pattuizioni integrano un inadempimento e legittimano la parte che lo subisce ad attivare i rimedi apprestati dall’ordinamento (i.e. risarcimento del danno e risoluzione)⁹.

Una forma di potestà unilaterale è prevista dall’art. 1373 c.c. che riconosce espressamente la possibilità di recedere dal contratto. Raffrontando, però, la facoltà di recesso unilaterale con lo ius variandi appare evidente come la soggezione della controparte al recesso produca implicazioni meno gravose rispetto a quelle che deriverebbero dalla variazione dei contenuti negoziali che, se realizzata in modo unilaterale, entra in collisione con la necessaria base consensuale e paritaria del rapporto¹⁰. Mentre l’atto di esercizio del diritto di recesso si presenta predeterminato nei contenuti, comportando la dissoluzione del rapporto, il ricorso allo ius variandi è invece astrattamente arbitrario in quanto può assoggettare la parte che lo subisce a un rinnovato regolamento negoziale suscettibile di assumere i contenuti più disparati¹¹.

Se la modificazione di un rapporto giuridico in corso di svolgimento, nella maggioranza dei casi, rappresenta pertanto il risultato di una manifestazione di volontà dei soggetti titolari delle situazioni giuridiche coinvolte¹², non può disconoscersi che nell’ambito di tali pratiche modificative ha assunto sempre maggiore rilievo concreto il riconoscimento di effetti vincolanti a variazioni unilaterali di un precedente assetto di interessi apportate in modo tale da non alterare l’originaria fisionomia del rapporto¹³. L’operatività di poteri unilaterali di modifica, esercitabili a prescindere dalla collaborazione della parte che subisce la fattispecie modificativa, esprime dunque una deroga sostanziale al principio dell’intangibilità del contratto espressa, con formula enfatica dal richiamato art. 1372, comma 1, c.c., che, oltre al principio della forza di legge del contratto, afferma l’ordinaria bilateralità delle fattispecie negoziali produttive di vicende modificative dello stesso¹⁴.

Sebbene la previsione di un potere unilaterale di modifica non sia formalizzato nella disciplina generale dei contratti, è evidente come le ipotesi legali e negoziali di ius variandi costituiscano un fenomeno frequente e stabile che ormai ha intaccato la perdurante validità del principio della forza di legge del contratto e dell’intangibilità dell’originario assetto di interessi concordato dalle parti, facendo dubitare della stessa opportunità di ricostruirle quali deroghe all’art. 1372 c.c. ¹⁵. Si pensi, ad esempio, all’emersione di figure di ius variandi settoriali che hanno portata più ampia del singolo tipo legale (tra i quali è ricompreso anche l’ambito concernente i contratti bancari e finanziari)¹⁶.

Va tenuto conto, inoltre, delle istanze solidaristiche di cooperazione sulla cui base la dottrina ha proposto di riformulare tale principio in termini di “tutela” e “rispetto” della sfera giuridica altrui. Del resto, l’applicazione del principio di assoluta immodificabilità di quest’ultima conferisce sovente protezione e garanzia del tutto formali alle parti del rapporto, mentre in realtà si rinvengono nell’ordinamento strumenti idonei a controbilanciare un’eventuale ius variandi, in modo da assicurare una tutela, in termini di possibile reazione, ai soggetti che subiscono l’esercizio di tale diritto. Peraltro, le previsioni normative e negoziali in tema di ius variandi sono conformi al principio di economia dei mezzi giuridici, vale a dire compatibili con l’esigenza di realizzare gli interessi delle parti attraverso meccanismi il più possibile semplificati, conservando le fattispecie negoziali già prodotte e consentendo la loro più ampia attuazione possibile, eventualmente anche grazie a interventi modificativi ex uno latere, capaci di dare ampia espressione alle potenzialità del rapporto¹⁷.

In linea di inquadramento dogmatico generale, ad ogni modo, è opinione diffusa che l’istituto dello ius variandi vada ricondotto alla categoria dei diritti potestativi, in quanto attribuisce a una parte il potere di modificare unilateralmente il rapporto contrattuale, incidendo sulla sfera giuridica della controparte che versa così in una situazione di soggezione rispetto alla modifica apportata¹⁸. Come anticipato, l’esercizio di tale potere ha carattere discrezionale, seppure subordinato al verificarsi di determinati presupposti, mentre la parte che subisce la variazione (come è tipico dei diritti potestativi), non deve compiere alcun atto per consentire gli effetti della modifica, né può impedire che questa si verifichi¹⁹.

Inoltre, la natura potestativa del diritto consente di qualificarlo come “diritto secondario” poiché si innesta necessariamente su una preesistente situazione giuridica della quale deve tenersi conto per valutarne la legittimità²⁰. Per tale motivo, la natura giuridica dello ius variandi si coglie, anzitutto, nella connessione funzionale con il rapporto particolare cui attiene. In sostanza, il potere unilaterale di modifica non si configura mai come potere autonomo, ma si inserisce in una situazione soggettiva complessa da cui trae origine e di cui è parte integrante. Inoltre, la circostanza che l’atto di esercizio dello ius variandi non richieda l’accettazione della controparte per produrre effetto, riduce la fase relazionale del rapporto nella mera soggezione all’iniziativa del titolare del potere, purché ricorrano i presupposti di legittimità previsti dalla legge.

In definitiva, il potere di variazione unilaterale, pur differenziandosi quanto alla fonte di legittimazione e al piano di esercizio, risulta connotato dai medesimi tratti distintivi, rintracciabili nei requisiti della strumentalità alla situazione giuridica cui inerisce²¹, dello stato di soggezione di chi la subisce, della discrezionalità più o meno ampia di cui gode il titolare e, infine, dell’autoritatività che contraddistingue gli atti di esercizio. In virtù di questi aspetti lo ius variandi va iscritto alla categoria dei poteri conformativi a effetti modificativi dell’altrui sfera giuridica²².

2.1. Segue. Tassonomia fondamentale delle fattispecie di ius variandi

L’analisi delle fattispecie normativamente tipizzate di ius variandi²³ è essenziale per individuare un eventuale comune denominatore e per stabilire se il sistema di diritto positivo esprima una regola generale in merito ai limiti di ammissibilità dell’istituto, ferma restando la necessità di indagare la specialità della declinazione assunta dallo stesso in ambito bancario²⁴.

Per vero, ipotesi di ius variandi risultano previste in diverse tipologie di contratto²⁵, indipendentemente dalle connotazioni soggettive delle parti, dall’oggetto e dalla funzione negoziale²⁶. Nel disciplinare l’istituto, il legislatore ha previsto, in guisa di contrappeso, meccanismi di tutela della controparte²⁷, in ragione dei quali la dottrina²⁸ ha configurato tre distinte tipologie di ius variandi: i) una prima fattispecie, di ambito applicativo alquanto ampio, in cui si riconosce al titolare del potere piena discrezionalità nell’azionare il diritto ponendo limitazioni solo alle modalità di esercizio (ad esempio, l’art. 1661 c.c., in tema di appalto; l’art. 2103 c.c., in tema di rapporto di lavoro; nonché, probabilmente, l’art. 768-septies, n. 2, c.c., in materia di patto di famiglia)²⁹; ii) la seconda, che presenta una componente discrezionale più circoscritta, alla quale sarebbero riconducibili le norme previste in materia bancaria (art. 118 del Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, d.lgs. n. 385/1993, in seguito anche “t.u.b.”) e di tutela del consumatore (art. 33, c. 2, del d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206, in seguito anche codice del consumo o “cod. cons.”), in cui l’esercizio del potere di modifica unilaterale deve trovare fondamento in un giustificato motivo e deve essere contenuto entro precisi limiti individuati dal legislatore³⁰; iii) la terza, di matrice più vincolata, in cui lo ius variandi è subordinato all’accertamento di circostanze sopravvenute alla conclusione del contratto (ad esempio, l’art. 1577 c.c., in tema di locazione; l’art. 1686, c. 2, c.c., sui contratti di trasporto; l’art. 1711, c. 2, c.c., sul mandato; l’art. 1770, c. 2, c.c., in tema di deposito)³¹.

Secondo una diversa ricostruzione dogmatica, d’altro canto, le difficoltà di una ricognizione esaustiva delle ipotesi normativamente definite di ius variandi e la rilevanza del fenomeno consentono solo un tendenziale raggruppamento delle fattispecie considerate, in relazione alla funzione di adeguamento dell’assetto di interessi, rispetto alle sopravvenienze esterne e alle mutate esigenze di una parte, e di riequilibrio delle posizioni contrattuali a tutela di alcune categorie di contraenti.

Ciò premesso, partendo dai poteri unilaterali che trovano presupposto e legittimazione in eventi successivi alla stipula del contratto, si individuano anzitutto quelle figure di ius variandi il cui effetto modificativo sia da ricondursi, in via immediata, all’atto di esercizio del potere mediante il quale il soggetto manifesta in modo inequivoco la volontà di avvalersene³². Difatti, nelle principali fattispecie normative, al sopravvenire di eventi che incidono su rapporti di durata, lo ius variandi si pone come rimedio per garantire il riequilibrio e l’esecuzione del rapporto, esito che spesso risulta maggiormente conforme agli interessi delle parti rispetto allo scioglimento dello stesso³³.

In altre ipotesi, lo ius variandi assume una connotazione peculiare con riguardo all’esigenza di apprestare una tutela soggettiva rafforzata. In questi casi di presenza di contraenti caratterizzati da una posizione contrattuale di superiorità (in termini di forza economica e negoziale), la funzione di riequilibrio e adeguamento delle condizioni originariamente pattuite, assolta dallo ius variandi, si connota per uno spiccato profilo di garanzia. L’istituto tende, infatti, a fornire una tutela rafforzata ai contraenti che si trovino in una situazione di debolezza, anche relativa, con particolare riguardo ai soggetti appartenenti alla categoria dei consumatori. Il riconoscimento alla parte contrattuale in posizione di svantaggio di uno ius variandi di protezione si inserisce nella tendenza normativa diretta a tutelare i soggetti economicamente più esposti, facendo assurgere a principio di diritto interno e a valore costituzionalmente rilevante (ex art. 2 Cost.) la tutela della parte debole e specificamente del consumatore³⁴.

Sotto il profilo da ultimo indicato, in particolare, va segnalato che la legislazione speciale, in diversi casi, attesta un’evidente apertura dell’ordinamento in favore dell’ammissibilità dello ius variandi che però viene controbilanciata, appunto, da un maggiore rigore nell’individuazione di limiti e condizioni di operatività e dalla precipua attenzione ai profili di tutela della parte destinata a subirne l’esercizio. Di conseguenza, si riscontrano nella pratica istanze di adeguamento e flessibilità dei rapporti di durata, specie di stampo imprenditoriale, che si manifestano in diversi settori in considerazione della tipologia di operazioni e dei relativi rischi economici e finanziari. Gli interventi legislativi, d’altro canto, sono espressione dell’esigenza, specie nei rapporti asimmetrici – caso tipico è il cliente della banca – di regolamentazione omogenea del potere di modificare unilateralmente e ad libitum il contratto originariamente concluso³⁵.

Dalle forme di ius variandi attribuite in via negoziale sembra possibile inferire la legittimazione di scelte unilaterali idonee a incidere in senso modificativo su rapporti preesistenti (solitamente, come si vedrà, di durata e ad esecuzione complessa), per realizzarne l’adattamento all’evoluzione e ai cambiamenti della situazione sottostante, garantendo al contempo la conservazione del nucleo essenziale e la compiuta realizzazione dello stesso, ossia la “modifica nella conservazione”³⁶. A tal riguardo, risulta certamente pacifica l’ammissibilità di un potere unilaterale di modifica nei casi in cui lo stesso sia normativamente previsto (ius variandi legale) ovvero in cui sia la legge a consentirne l’attribuzione (ius variandi volontario)³⁷. L’assenza, invece, nella disciplina codicistica del contratto di una generica previsione attributiva del potere di modifica unilaterale ha sollevato in dottrina dubbi circa l’ammissibilità di un potere di natura convenzionale, ossia previsto dalle parti al di fuori di specifiche norme e regimi legittimanti³⁸.

Secondo un primo orientamento (minoritario), le previsioni con cui una parte si riserva la facoltà di modificare unilateralmente il regolamento negoziale sarebbero da considerarsi invalide, in quanto contrastanti con il principio dell’accordo tra le parti³⁹.

Un diverso orientamento, che valorizza la componente dell’autonomia privata, considera non solo tali pattuizioni ammissibili, nei casi in cui la modifica si traduca esclusivamente in un vantaggio per la controparte, ma non ritiene necessaria neppure una specifica clausola che attribuisca formalmente il potere, salva pur sempre la facoltà per il destinatario di rifiutare la modifica⁴⁰.

Altra linea interpretativa configura le ipotesi legali e negoziali di ius variandi come espressione di un generale principio di ammissibilità limitata e speciale dello stesso. Ammissibilità, per un verso, soggetta al principio di eguaglianza sostanziale delle parti, che sottopone il potere di modifica a limiti e condizioni posti a garanzia della parte che ne subisce l’esercizio; dall’altro, derogando al principio della vincolatività del contratto, pone lo ius variandi come istituto speciale; infine, la legittimità della variazione presuppone necessariamente la sussistenza di una specifica fonte legale o negoziale⁴¹.

In considerazione dei margini di utilità delle clausole attributive del potere di variazione unilaterale per le relazioni economiche, altra parte della dottrina respinge la tesi di un generale divieto dello ius variandi e propende per la previsione di sanzioni per il suo abuso⁴², dal momento che, sebbene il potere di modifica unilaterale determini la soggezione di una parte alle scelte altrui, il suo esercizio non implica necessariamente un pregiudizio. Tuttavia, va detto che, in concreto, lo ius variandi si configura, a seconda dei casi, sia come strumento di possibile prevaricazione di una parte sull’altra, sia di composizione efficiente e ragionevole dell’equilibrio negoziale tra le parti⁴³.

Alcuni autori⁴⁴, sulla base della distinzione fra le ipotesi di ius variandi attribuito nel prevalente interesse della parte che lo subisce e quelle in cui è funzionale al soddisfacimento dell’interesse della parte titolare del potere, discrimina di conseguenza l’ammissibilità e la liceità delle relative pattuizioni.

La prima ipotesi viene considerata senz’altro lecita, conformandosi l’esercizio dello ius variandi come espressione di un potere sindacabile alla luce dei principi di correttezza e buona fede, come tale idoneo a limitare l’arbitrio della parte che esercita il potere. Nella seconda fattispecie, invece, si opera una ulteriore distinzione, a seconda che la clausola assegni un potere illimitato a una delle parti ovvero ne fissi i criteri di esercizio. Tuttavia, nel primo caso, secondo un risalente orientamento dottrinale, la clausola sarebbe nulla per contrasto con i principi fondanti dell’accordo e del vincolo contrattuale⁴⁵. Mentre altri autori, viceversa, ritengono che la pattuizione potrebbe considerarsi valida ove diretta a consentire l’adeguamento del rapporto a eventi futuri, così come le modifiche apportate dalla parte titolare del potere possono considerarsi valide ed efficaci qualora tendano alla compiuta realizzazione dell’interesse sotteso al contratto. Ciò nel rispetto del reciproco affidamento riposto dalle parti nella realizzazione dello stesso, nonché mantenendosi le variazioni entro la soglia della normale prevedibilità e ragionevolezza⁴⁶. Diversamente, nell’ipotesi opposta in cui l’esercizio dello ius variandi si traduca in un’alterazione unilaterale e arbitraria del programma contrattuale originariamente convenuto, verrebbe a configurarsi un’ipotesi di esercizio abusivo, censurabile alla luce del canone della buona fede, per cui l’eventuale modifica sarebbe sanzionabile con la dichiarazione di inefficacia⁴⁷.

Nel secondo caso (i.e. fissazione contrattuale di criteri di esercizio dello ius variandi), la pattuizione sarebbe lecita, ma l’efficacia resta senz’altro subordinata alla conformità delle modifiche al principio di buona fede, il quale (ex art. 1375 c.c.) dovrebbe fungere sempre da criterio di riferimento nell’esercizio di poteri a base discrezionale, imponendo di compiere scelte coerenti con l’assetto di interessi per il quale il potere è stato conferito e consentendo di accertare l’illegittimità delle modifiche realizzate abusando della posizione di vantaggio⁴⁸.

2.2. Segue. Ius variandi negoziale e tipologia contrattuale di riferimento

La vicenda modificativa unilaterale di fonte negoziale non può prescindere dalla tipologia contrattuale di riferimento adottata dalle parti, nella quale risulta inserita la clausola convenzionale attributiva dello ius variandi o a cui accede il negozio individuale a contenuto autorizzatorio⁴⁹ proveniente dal soggetto destinato a subire la modifica, considerati i rischi di incompletezza dei tentativi di ridurre a unità una realtà complessa quale quella dell’autonomia negoziale.

In quest’ottica, vanno esclusi, in primo luogo, interventi modificativi con riguardo ai contratti a esecuzione istantanea e immediata⁵⁰, rispetto ai quali la contestualità tra conclusione ed esecuzione non permette la successiva variazione del rapporto, dovendosi configurare le eventuali vicende modificative in relazione alle ipotesi di inadempimento.

Differente è il caso in cui la legge o il contratto abbia dilazionato l’effetto negoziale a un momento successivo alla conclusione del contratto ovvero abbia differito l’esecuzione o, ancora, previsto l’adempimento entro un termine stabilito. In questi casi, la prassi ammette principalmente clausole con le quali le parti rimettono alla determinazione o alla rideterminazione successiva di una di esse il corrispettivo della prestazione⁵¹. Tuttavia, clausole di questo genere, seppure diffuse, danno vita a fenomeni eterogenei sotto il profilo strutturale e fattuale e, pertanto, sono di complesso inquadramento normativo.

Per altro verso, gli interessi dei contraenti che concludono rapporti di durata⁵², invece, sono soddisfatti dalla continuità dell’esecuzione, il che giustifica l’ampiezza e la varietà delle pattuizioni di ius variandi specie nei contratti di matrice commerciale, ove una variegata tipologia di clausole modificative si affianca alla disciplina legale ponendo inevitabili problemi di coordinamento⁵³. In queste ipotesi, la complessità dei rapporti contrattuali e la durata delle operazioni attestano le difficoltà di gestione del rischio contrattuale, di controllo del rapporto, di realizzabilità del risultato economico, nonché la necessità di flessibilità del regolamento di interessi in ragione delle mutate esigenze delle parti. Criticità cui i contraenti possono far fronte con il conferimento, in favore di entrambi o di uno di essi, di un potere di modifica unilaterale, agendo nello spazio concesso all’autonomia privata.

Le clausole attributive dello ius variandi possono riguardare le modalità di esecuzione, funzionalmente destinata a protrarsi nel tempo, e tutti gli elementi rilevanti ai fini dell’esecuzione di uno o più aspetti del rapporto (entità, tempi, modi dell’azione, prezzo, ecc.). È chiaro che, in sede di attribuzione, le parti delimitano la discrezionalità del titolare del potere modificativo, mediante l’imposizione di parametri di riferimento più o meno rigorosi. Ovviamente, è ammessa la possibilità di derogare alla disciplina legale dello ius variandi di carattere dispositivo, mutando i termini di operatività del potere di modifica individuati dal legislatore ovvero optando per l’immodificabilità delle condizioni di contratto. Mentre risultano intangibili e, quindi, sottratte alla disponibilità delle parti, le previsioni normative di carattere inderogabile, tipico al riguardo è il riferimento alla natura delle condizioni, alla tipologia dei contratti e al procedimento modificativo, contenuto nella normativa speciale bancaria e nella disciplina sulle clausole abusive nei contratti con i consumatori⁵⁴.

3. Modifica unilaterale e determinabilità dell’oggetto della prestazione

Come si accennava poc’anzi, lo ius variandi viene considerato da alcuni come un possibile strumento di arbitrio e prevaricazione in virtù della sua apparente collisione con alcuni fondamenti della teoria generale del contratto, quali la base consensuale dell’accordo, il principio del vincolo contrattuale e il requisito della determinatezza/determinabilità dell’oggetto (art. 1346 c.c.)⁵⁵. Con riferimento a quest’ultimo aspetto, la Cassazione ha considerato invalida, per contrasto con il principio di certezza dell’oggetto del contratto, la clausola che attribuisce a una delle parti il potere di modificare unilateralmente il rapporto contrattuale, senza predeterminarne i criteri di esercizio⁵⁶.

L’ordinamento richiede che le parti stabiliscano quantomeno il nucleo essenziale del contratto (causa e natura delle prestazioni principali)⁵⁷, consentendo la possibilità di rimettere a un terzo la determinazione della prestazione negoziale (art. 1349 c.c.), operazione che tuttavia deve essere oggetto di equo apprezzamento, così come gli effetti della scelta devono risultare prevedibili e tollerabili dalla controparte⁵⁸.

Sulla base di tali considerazioni e ritenendo lo ius variandi assimilabile a un’ipotesi di arbitraggio di parte⁵⁹, la Cassazione ha ritenuto nulla la clausola che rimette la determinazione della modifica al mero arbitrio, mentre la ha ritenuta valida, invece, qualora vi sia un equo apprezzamento ovvero quando sussistano criteri atti a escludere o a circoscrivere la discrezionalità del titolare del potere, consentendo così alla controparte di avere contezza dei suoi possibili effetti⁶⁰. In questa prospettiva, anche nel caso di una previsione convenzionale dello ius variandi, il limite risiede nel generale disfavore dell’ordinamento verso determinazioni arbitrarie di una parte contrattuale, confermato e rafforzato anche dal disposto dell’art. 1285 c.c.⁶¹. Affinché la previsione dello ius variandi sia compatibile con il principio del vincolo contrattuale, i suoi presupposti legittimanti devono essere esplicitati nel contratto, escludendosi (ex art 1372 c.c.) che possano realizzarsi modifiche che non trovino fondamento nel medesimo testo contrattuale⁶².

D’altra parte, la decisione della S.C. del 1997 è stata oggetto di diverse critiche, dirette a evidenziare come l’attribuzione dello ius variandi a una delle parti non comporti di per sé l’indeterminabilità dell’oggetto del contratto, in quanto la relativa clausola non incide sulla fase genetica del vincolo contrattuale⁶³.

La dottrina ritiene che il requisito della determinabilità sarebbe soddisfatto quantomeno dall’indicazione nel contratto del metodo attraverso cui l’oggetto viene definito, non rilevando l’esito dell’individuazione, né l’incertezza della prestazione, la quale inciderebbe solo sul grado di aleatorietà del contratto. La determinabilità dell’oggetto non può dipendere dai criteri che informano le sue modifiche successive, così come non dipende da quelli seguiti nella determinazione originaria del suo contenuto⁶⁴.

In sostanza, l’esigenza di determinabilità del contenuto contrattuale sembrerebbe soddisfatta, in linea teorica, anche dalla previsione dello ius variandi, il quale prefigura un meccanismo mediante cui pervenire alla rideterminazione del regolamento contrattuale⁶⁵, ferma restando l’inammissibilità della modifica unilaterale della natura delle prestazioni principali del contratto (che realizzerebbe una novazione unilaterale) ovvero della clausola attributiva del potere stesso. In tale ultima ipotesi, infatti, verrebbe meno la possibilità di ricondurre le eventuali modifiche alla volontà della controparte, espressa in riferimento all’originaria formulazione della clausola.

I limiti contenutistici alla modificabilità del rapporto contrattuale, pertanto, anche qualora non esplicitamente previsti dalle parti, sarebbero in ogni caso rinvenibili nell’assetto di interessi che le stesse hanno concordato al momento della conclusione del contratto.

A ulteriore sostegno della tesi della compatibilità dello ius variandi con i principi dell’accordo e del vincolo contrattuale si aggiunge la circostanza che il relativo potere trova pur sempre legittimazione in un preventivo consenso tra le parti, per cui le modifiche apportate unilateralmente potrebbero ritenersi sorrette da un «accordo di secondo grado»⁶⁶, che non interferisce con la bilateralità negoziale, così come avviene nel caso della determinazione successiva del terzo (art. 1349 c.c.)⁶⁷.

L’inclusione nel regolamento contrattuale di una previsione di ius variandi, quindi, non violerebbe l’intangibilità del vincolo, sancita dall’art. 1372 c.c., con la conseguenza che il contratto potrebbe subire soltanto variazioni fondate sulla volontà delle parti o sulla legge. Il principio di vincolatività esclude, infatti, che le parti possano autonomamente attribuirsi il diritto di modificare (così come di sciogliere) il contratto, ma non impedisce che vi sia un accordo tra le parti in tal senso⁶⁸. È indubbio che, una volta concluso l’accordo e fissati i suoi contenuti, a fronte del mutare degli interessi o delle circostanze, le parti possano successivamente revocare in discussione quanto concordato ovvero prevedere (all’atto della stipula) un meccanismo di revisione dell’assetto contrattuale che rimetta a una di esse la scelta delle modifiche da apportare.

Del resto, anche la S.C., nell’ammettere a date condizioni la prevedibilità del potere di modifica unilaterale, ha affermato che la tenuta dei principi generali non sia messa in discussione dalla previsione di un simile potere, ove fondato, a monte, su di una rinnovata manifestazione di volontà delle parti⁶⁹.

Sulla base di quanto precede, dunque, si può ritenere ammissibile una previsione convenzionale attributiva dello ius variandi, pur se priva dell’indicazione di criteri e limiti al suo esercizio, configurata nel prevalente interesse della parte titolare del potere, purché gli effetti prodotti rispettino i canoni (sui quali si ritornerà in seguito) della liceità e della meritevolezza degli interessi perseguiti⁷⁰.

3.1. Segue. Natura e forma dell’atto di esercizio dello ius variandi. Gli interessi concretamente perseguibili

L’atto di esercizio dello ius variandi si pone, rispetto al negozio originario, come logicamente e cronologicamente successivo ed esterno, anche se funzionalmente collegato al regolamento del rapporto, di cui viene a plasmare l’assetto di interessi in modo parzialmente nuovo. I tratti del rapporto giuridico originario, infatti, segnano il limite esterno oltre il quale la variazione non può dispiegare l’effetto conformativo-modificativo dell’originario assetto di interessi e consente, inoltre, di definire in concreto i limiti interni entro i quali deve attuarsi variazione che, come si è detto non può mai alterare l’identità del rapporto interessato⁷¹.

Alla luce di quanto precede, un ulteriore tratto che accomuna le diverse forme di ius variandi è rappresentato dalla necessaria natura recettizia degli atti negoziali di esercizio del diritto, ai sensi e per gli effetti degli artt. 1334 e 1335 c.c. Connotazione giustificata dal fatto che l’esigenza di tutelare la parte che subisce la variazione unilaterale rende necessaria una puntuale informazione⁷², in tutti quei casi in cui la stessa non sia chiamata a partecipare alla formazione della fattispecie modificativa.

In alcune manifestazioni settoriali dello ius variandi, tale requisito è espressamente richiesto, talvolta unitamente a specifiche modalità esecutive (si consideri, a contrario, l’inefficacia delle variazioni non comunicate, sancita dall’art. 118 t.u.b.). In alternativa, la natura recettizia si deve comunque ricavare dalla funzione che l’atto svolge nell’ambito dello ius variandi, in quanto il negozio unilaterale, per produrre i propri effetti, deve giungere a conoscenza del destinatario, assolvendo a un compito partecipativo e di garanzia nell’interesse del soggetto passivo del mutamento⁷³.

Si ritiene acclarato, infine, l’obbligo di rispettare le modalità formali espressamente indicate nella previsione, legale o negoziale, attributiva del potere modificativo. Mentre, nelle ipotesi di silenzio del legislatore o delle parti, sembra potersi ricorrere, in via suppletiva, al principio dell’omogeneità della forma all’interno dell’operazione economica complessiva in cui si inserisce l’atto, potendosi sostenere l’identità formale tra il regolamento contrattuale originario, la fonte attributiva del potere e il negozio unilaterale di modifica⁷⁴. In questo caso, pertanto, si può considerare inefficace la modifica posta in essere con un atto avente forma diversa o non ammessa.

Le fattispecie di ius variandi legale si innestano in rapporti caratterizzati dal protrarsi nel tempo dell’operazione economica sottesa al contratto (si pensi all’appalto, alla locazione, al rapporto di lavoro subordinato, al conto corrente e così via), con la finalità di perseguire un’ampia gamma di interessi, in linea di principio tutti riconducibili alla generale esigenza di flessibilità propria dei tipi contrattuali destinati ad avere efficacia prolungata nel tempo⁷⁵ ovvero che non rechino una regolamentazione dettagliata (si pensi ai contratti quadro). In simili casi, si ritiene necessario predisporre un meccanismo che consenta di gestire il rapporto contrattuale in linea con l’evolversi e il sopravvenire di circostanze rilevanti per la sua prosecuzione⁷⁶. È evidente, tuttavia, che l’ammissibilità di un potere unilaterale di modifica⁷⁷, pur trovando giustificazione nella richiamata esigenza di flessibilità, sia comunque subordinata all’accertamento, sul piano dell’interesse specifico perseguito dalle parti, della conformità ai principi di liceità (art. 1343 c.c.) e meritevolezza (art. 1322, c. 2, c.c.)⁷⁸, nonché nel rispetto dei valori costituzionali⁷⁹, con particolare riferimento all’uguaglianza (formale e sostanziale) tra le parti, elemento fondante nello svolgimento dei rapporti interprivati.

4. Lo ius variandi come strumento di adeguamento del regolamento contrattuale. Il rapporto con il rimedio dell'eccessiva onerosità sopravvenuta

Le considerazioni che precedono confermano, dunque, che il potere di modifica unilaterale rientra nel novero dei rimedi manutentivi del contratto⁸⁰, funzionale alla conservazione del rapporto, nei contratti di durata, anziché alla sua risoluzione⁸¹, seppure con gli opportuni aggiustamenti, in considerazione di eventi sopraggiunti imprevedibili al momento della conclusione del contratto.

Può accadere che, in mancanza dei presupposti di legge necessari, le parti siano di fronte all’alternativa di procedere a una rinegoziazione del contratto (ai sensi dell’art. 1372 c.c.) ovvero al suo scioglimento. In particolare, nei contratti di impresa – che presentano un più rilevante impatto socioeconomico – la revisione giudiziale, come quella concordata, può essere vista come una procedura rigida e costosa che non risponde alle esigenze di efficienza e celerità di una gestione aziendale⁸². Se così fosse, allora, lo ius variandi unilaterale potrebbe atteggiarsi a strumento più efficace rispetto alla modifica consensuale, nella gestione delle sopravvenienze negoziali, laddove il rapporto sia caratterizzato da un preminente interesse della parte titolare del potere di modifica, ovvero quando solo quest’ultima abbia le informazioni necessarie per modificare il rapporto in modo congruo⁸³.

Lo ius variandi può essere visto anche come uno strumento atipico di gestione del contratto in alternativa al rimedio della risoluzione per eccessiva onerosità ex art. 1467 c.c. Norma, peraltro, il cui carattere dispositivo è confermato dalla possibilità di stipulare contratti aleatori (art. 1469 c.c.) e di prevedere una ripartizione alternativa dei rischi contrattuali⁸⁴. L’istituto della risoluzione per eccessiva onerosità si pone a tutela del valore del contratto quale strumento per la realizzazione di operazioni conformi agli interessi delle parti, configurandosi come rimedio di ultima istanza nell’impossibilità di realizzare gli scopi negoziali originari.

Ebbene, mediante il ricorso allo ius variandi, le parti potrebbero regolare ipotesi che non rientrano nell’ambito applicativo dell’art. 1467 c.c., dando così rilievo a quelle sopravvenienze che non incidano sulla normale alea contrattuale o che non siano causate da avvenimenti straordinari o imprevedibili⁸⁵. Le parti, dunque, all’atto della conclusione dell’accordo – nell’ambito della propria autonomia – possono predisporre meccanismi di adeguamento ex post per far fronte a sopravvenienze onerose che incidono sul contratto⁸⁶. Trattandosi di clausole pattizie, la valutazione sull’incidenza degli elementi sopravvenuti spetta alle parti le quali, pertanto, sono libere di prevedere una clausola risolutiva espressa (ex art. 1456 c.c.) in presenza di un inadempimento ritenuto sufficientemente grave, oppure possono prevedere un meccanismo di revisione per contrastare circostanze sopravvenute che non incidono in misura rilevante sull’economia negoziale, utilizzando, ad esempio, una clausola di ius variandi⁸⁷.

Tuttavia, se le parti predispongono una clausola generica, omettendo l’indicazione dei criteri (in punto di limiti e condizioni) per l’esercizio del potere di modifica unilaterale, la legittimità della stessa si ritiene circoscritta al verificarsi di eventi straordinari o imprevedibili che consentano al titolare del potere di chiedere la risoluzione del contratto per eccessiva onerosità. È chiaro, infatti, che simili strumenti di revisione non possano mai andare oltre l’assetto di interessi divisato nell’accordo, dovendo assolvere alla necessità di garantire, nonostante le sopravvenienze, l’equilibrio degli interessi negoziali originari⁸⁸, per cui al titolare dello ius variandi è sempre precluso (come si dirà nel prossimo paragrafo) l’esercizio del potere al fine di mutare il nucleo fondamentale degli interessi del contratto.

5. Limiti all’esercizio dello ius variandi

Le disposizioni in tema di ius variandi, in linea di massima, precisano le modalità di svolgimento e attuazione della variazione ex uno latere, specie in relazione ai limiti dell’esercizio del potere. Contribuiscono così alla certezza dei rapporti tra i contraenti, nonché a ridurre il disequilibrio delle posizioni negoziali, in funzione di una maggior tutela della parte economicamente e contrattualmente debole, generalmente destinata a subire l’iniziativa modificativa⁸⁹.

Con particolare riguardo ai limiti all’esercizio dello ius variandi, oltre ai già menzionati controlli di liceità e di meritevolezza e al rispetto del canone della correttezza e della buona fede⁹⁰, si ritiene in generale che il titolare del potere di variazione unilaterale possa modificare qualsivoglia condizione contrattuale, sia economica sia regolamentare⁹¹. Alcune disposizioni, invero, differenziano il trattamento normativo in ragione dei contenuti negoziali interessati dalla variazione, come si vedrà in merito alla disciplina dello ius variandi bancario ex art. 118 t.u.b., sebbene tale normativa presenti differenze incentrate sulla natura economica o disciplinare degli elementi sottoposti a modifica ovvero sulla tipologia e sulla durata del contratto che si giustificano in ragione delle peculiarità proprie dei rapporti regolati e che, di conseguenza, non sono suscettibili di generalizzazione, né idonei a condizionare una ricostruzione generale dell’istituto⁹².

Sempre con riferimento alla disciplina speciale bancaria, va detto che i dubbi circa la possibilità di realizzare la modifica attraverso l’introduzione di clausole nuove, sono stati risolti proprio in sede di applicazione dell’art. 118 t.u.b., in occasione della sopravvenuta normativa restrittiva sulla commissione di massimo scoperto (sul punto si rinvia al Capitolo Terzo), laddove le decisioni dell’ABF (supportate dall’azione di vigilanza) hanno sancito che lo ius variandi può incidere esclusivamente sui contenuti contrattuali già esistenti, salvo il limite, quindi, dell’introduzione di clausole nuove. Tale esito settoriale, tuttavia, secondo parte della dottrina, non sarebbe suscettibile di un’automatica generalizzazione, non sussistendo alcuna ragione, logica o giuridica, ostativa all’attuazione della modifica unilaterale attraverso l’introduzione di nuove clausole, piuttosto che mediante la modifica contenutistica del patto preesistente⁹³.

Come si è detto, vi è accordo, poi, nell’escludere che lo ius variandi possa essere esercitato rispetto agli elementi essenziali del contratto, non potendo giungere sino a estinguere il rapporto precedente e crearne uno nuovo e distinto⁹⁴.

A conferma di questa conclusione, si può ricordare che il carattere dispositivo della previsione che attribuisce alle parti la facoltà di recesso unilaterale (art. 1373 c.c.), depone nel senso dell’illegittimità del patto che riconosca a una o ad entrambe le parti il potere di sciogliere il vincolo contrattuale mediante il recesso, nonché quello, contestuale, di instaurare unilateralmente un nuovo rapporto giuridico, in deroga al principio generale di cui all’art. 1372 c.c. D’altronde, in tal modo, si finirebbe per ammettere la possibilità di compiere, in un rapporto contrattuale, atti unilaterali atipici, i quali divengono tuttavia fonte di obbligazione per tutte le parti, creando così una sorta di legislatore negoziale unilaterale. Per vero, tale possibilità risulterebbe revocata in dubbio anche sulla base dell’art. 1987 c.c., il quale confermerebbe l’esistenza nell’ordinamento di generale principio di tipicità degli atti unilaterali⁹⁵.

Per altro verso, con riferimento al contratto con obbligazioni del solo proponente (art. 1333 c.c.), alcuni autori ricavano un principio generale per cui l’iniziativa di una parte può produrre effetti (incrementativi) nell’altrui sfera giuridica, salva la facoltà di rifiuto del destinatario. A tal riguardo, tuttavia, si è sostenuto in dottrina che il potere attribuito mediante la clausola sullo ius variandi non corrisponderebbe alla scansione procedimentale della fattispecie di cui all’art. 1333 c.c., non avendo la controparte l’effettiva possibilità di valutare in concreto gli effetti dell’atto posto in essere⁹⁶.

Ulteriore conferma di quanto precede, può desumersi dalla disciplina in tema di novazione⁹⁷, in quanto i presupposti dell’istituto si identificano, da un lato, nella modificazione dell’oggetto o del titolo dell’obbligazione e, dall’altro, nella comune volontà delle parti di estinguere la precedente obbligazione⁹⁸.

Fermo restando che i confini del potere di modifica unilaterale, così come di ogni altra ipotesi di variazione del rapporto contrattuale, si rinvengono negli artt. 1230 e 1231 c.c.⁹⁹, è chiaro che sia la fattispecie novativa sia quella modificativa rappresentano strumenti idonei a consentire alle parti una rimodulazione dei propri interessi, pur rimarcando necessariamente come le stesse si differenzino sul piano degli effetti: la novazione comporta l’estinzione della precedente obbligazione e la sua contestuale sostituzione, mentre la variazione unilaterale si sostanzia nella sola trasformazione del rapporto, fermi restando i suoi elementi fondativi¹⁰⁰.

Dunque, la linea di demarcazione tra il fenomeno modificativo e quello novativo può rinvenirsi nell’accessorietà della modifica del regolamento negoziale, con riferimento a quanto previsto dall’art. 1231 c.c., in punto di esemplificazione delle ipotesi che non comportano novazione¹⁰¹. Sulla base di tale dato, sembra possibile, da un canto, ritenere inammissibile una clausola che attribuisca a una delle parti il potere di modificare gli elementi essenziali del contratto e, dall’altro, di consentire un sindacato di merito sulla modifica posta in essere, al fine di verificarne l’eventuale sconfinamento dal naturale perimetro della vicenda modificativa. Naturalmente, non essendo possibile predeterminare in concreto l’accessorietà dell’elemento su cui incide il potere di modifica unilaterale, in ragione della matrice chiaramente soggettiva di tale profilo, occorre fare riferimento al concreto assetto di interessi nel contratto¹⁰².

5.1. Segue. Procedimentalizzazione dell’esercizio del potere di modifica unilaterale e trasparenza

Nelle varie declinazioni settoriali si rinviene la tendenza alla compressione del potere di modifica unilaterale per il tramite di una sorta di scansione procedurale del suo esercizio, ottenuta attraverso la previsione di una data sequenza di atti, prevalentemente in funzione informativa. Tale articolazione procedimentale – composta di atti informativi, comunicativi e di esercizio – è strettamente connessa all’attuazione del principio di trasparenza nei rapporti tra le parti, risultando preordinata a fornire informazioni complete e corrette al soggetto che subisce l’esercizio dello ius variandi, in funzione di riequilibrio delle posizioni reciproche del rapporto cui attiene l’esigenza di trasparenza¹⁰³.

Con riguardo, in particolare, alla violazione degli obblighi di trasparenza connessi all’esercizio dello ius variandi, la sanzione dell’inefficacia derivata della modifica unilaterale sembra costituire, nel silenzio della legge, il rimedio più congruo alla ratio delle norme che impongono l’adozione di particolari misure informative.

In sostanza, il rispetto delle regole di trasparenza contribuisce a riequilibrare il rapporto contrattuale e a rafforzare la posizione della parte che subisce il mutamento. In alcuni casi, tale risultato è raggiunto, intervenendo direttamente a limitare e conformare lo ius variandi con la previsione di indicazioni obbligatorie (ad esempio, in termini di contenuto minimo della modifica); ovvero, in via indiretta la trasparenza è assicurata mettendo il soggetto passivo (attraverso la previsione di obblighi informativi) in condizione di valutare il rispetto del procedimento e il superamento dei limiti posti al potere modificativo, fermi restando gli strumenti di tutela previsti in via generale dall’ordinamento in fase esecutiva (tra cui, anzitutto, il risarcimento del danno).

Conferma la scelta interpretativa, nel senso dell’inefficacia del mutamento se ricorre la violazione delle regole di trasparenza, la previsione di cui all’art. 118 t.u.b. che (come si dirà nel prossimo Capitolo) sancisce espressamente l’inefficacia delle modifiche unilaterali, sfavorevoli per il cliente, di tassi, prezzi e altre condizioni contrattuali per i quali non siano state osservate le prescrizioni formali di comunicazione stabilite dal Cicr.

Accanto alle previsioni imposte in funzione di trasparenza, si colloca altresì la tendenza a recuperare margini di formalismo, inteso quale fenomeno di valorizzazione della forma a fini di informazione, in cui all’essenziale carattere di protezione si mescola quello pedagogico rispetto al contraente ritenuto “debole” ¹⁰⁴.

Infine, le conseguenze sanzionatorie derivanti dalla violazione delle disposizioni in tema di forma passano attraverso una valutazione preliminare di derogabilità delle stesse. La natura inderogabile delle prescrizioni formali sembra potersi ricavare dalla funzione di garanzia¹⁰⁵ e promozione dei valori, anche di rilevanza costituzionale, dell’uguaglianza sostanziale tra le parti e della solidarietà sociale¹⁰⁶, che la forma assolve in questi casi, incidendo in termini di riequilibrio e di protezione su rapporti intercorrenti tra soggetti di diversa forza economica e contrattuale, riferendosi a un istituto (lo ius variandi) caratterizzato dalla soggezione di un contraente all’iniziativa discrezionale dell’altro¹⁰⁷.

6. Brevi considerazioni conclusive e presentazione della ricerca

Dall’analisi che precede, si desume chiaramente che le disposizioni normative in tema di potere unilaterale di modifica dei contratti – e, principalmente, la previsione di un giustificato motivo, la specificazione in contratto delle condizioni analitiche che legittimano il titolare al compimento della variazione, il richiamo ai principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione – consentono di individuare, in via interpretativa, i tratti generali di una disciplina del potere di variazione unilaterale. Istituto che, nella sostanza, deve trovare una meritevole giustificazione e non può giungere ad alterare, senza fondamento, la posizione dell’altra parte, per il tramite di modalità di esercizio arbitrarie o irragionevoli.

Dalle disposizioni del codice civile e della legislazione speciale si ricava, pertanto, la riconducibilità delle regole in tema di ius variandi, sotto il profilo della tutela del soggetto passivo, a un sistema omogeneo, nelle sue linee essenziali, nel quale l’interprete possa agire concretamente per assicurare la prosecuzione del rapporto attraverso il mutamento. Ne consegue che gli strumenti di informazione, controllo e reazione apprestati dall’ordinamento in materia di modifiche unilaterali diventano parte integrante, opportunamente adattati, del regolamento contrattuale.

In questo quadro, seppure sinteticamente delineato, l’esercizio concreto dello ius variandi bancario presenta taluni elementi di discontinuità e differenza rispetto sia all’ambito generale, appena richiamato, sia ad altre fattispecie settoriali analoghe, peculiarità evidentemente connesse alla specificità della banca nell’esplicazione della sua sfera operativa principale. Come si è accennato, difatti, alcune delle soluzioni interpretative elaborate dalla dottrina con riferimento all’applicazione della fattispecie bancaria non sono suscettibili di automatica estensione al “modello” generale né ad altri ambiti legislativi speciali, in ragione di differenze incentrate sulla natura economica delle componenti negoziali soggette a modifica ovvero sulla tipologia dei contratti e delle situazioni soggettive. Si pensi in primis alle esigenze costituzionali di tutela del risparmio.

Per altro verso, gli esiti, qui prospettati sul piano dogmatico, trovano conferme fattuali nell’azione del principale sistema alternativo di risoluzione delle controversie attivo in ambito bancario (l’Arbitro Bancario finanziario), il quale ha elaborato orientamenti di rilevante spessore, qualitativo e quantitativo, creando una proficua interazione con le prassi applicative delineate dalla giurisprudenza e sollecitando, altresì, i regolatori ad adeguare la disciplina alle esigenze emerse da questi processi sinergici.