1. Introduzione

In questi ultimi anni, il tema della personalità elettronica sta suscitando l’interesse di molti studiosi.¹

Considerando gli strabilianti progressi tecnologici dell’ultimo decennio, non solo oggi i robot sono in grado di svolgere attività che tradizionalmente erano tipicamente ed esclusivamente umane, ma lo sviluppo di determinate caratteristiche autonome e cognitive, la capacità di apprendere dall’esperienza e di prendere decisioni quasi indipendenti, li ha resi sempre più simili ad agenti che interagiscono con l’ambiente circostante e sono in grado di alterarlo in modo significativo.

Alla luce di questa eccezionale evoluzione, ci si è chiesti quali siano gli obblighi e/o i doveri dell’intelligenza artificiale e soprattutto se questa ultima possa essere titolare di un patrimonio con il quale rispondere delle obbligazioni sia di natura civilistica che fiscale.

Infatti, attraverso l’autoapprendimento, l’evoluzione tecnologica ha fatto sì che l’intelligenza artificiale abbia acquisito “autonomia” rispetto al proprio costruttore.²

L’autonomia di un robot può essere definita come la capacità di prendere decisioni e metterle in atto nel mondo esterno, indipendentemente da un controllo o un’influenza di soggetti terzi: tale autonomia è ovviamente di natura puramente tecnologica e il suo livello dipende dal grado di complessità con cui è stata progettata l’interazione della macchina intelligente con l’ambiente.³

Proprio grazie all’autonomia della macchina, si può ritenere che l’intelligenza artificiale sia meritevole di tutela e conseguentemente essere considerata un soggetto capace di assolvere le obbligazioni di natura civile e fiscali. ⁴

La conclusione che “l’intelligenza artificiale” sia un soggetto meritevole di tutela, ha come conseguenza la realizzazione di una transizione da res a persona che si rileverebbe speculare alla storia della schiavitù umana.

“La lenta emersione della natura umana dello schiavo, che pur rimaneva bene di proprietà del dominus, lo rese progressivamente, se non persona, un soggetto destinatario di protezione”.⁵

Attribuire all’ “intelligenza artificiale evoluta” una personalità “elettronica” significa ricalcare lo stesso percorso giuridico che ha visto protagonisti i giuristi romanistici circa la responsabilità e la personalità degli antichi schiavi umani, che di fatto erano delle intelligenze “naturali”⁶ utilizzate come beni strumentali.

Il professore Ruffolo evidenzia che così come nell’antica Roma “lo schiavo umano, un tempo res sul quale il dominus aveva ius vitae necisque, vide poi temperato il potere dispotico del dominus in considerazione della natura umana dello schiavo, oggi possiamo ragionevolmente prevedere evoluzioni simmetriche con riguardo al nuovo schiavo “artificiale” quando è intelligente oltre un certo grado”.

In questo articolo saranno tralasciate le problematiche di natura civilistica, per soffermarsi su quelle di natura fiscale.

2. La "macchina intelligente" come res

A parere dello scrivente, bisogna focalizzare l’attenzione sul ruolo della “macchina intelligente”.

Nel momento in cui la “macchina intelligente” continua ad assurgere al ruolo di res, la stessa dovrà sempre essere considerata e trattata fiscalmente come un bene strumentale del soggetto (persona fisica o giuridica) che la detiene.

Se così non fosse, se cioè si attribuisse una responsabilità patrimoniale alla macchina intelligente che ha una funzione di bene strumentale, avremmo di fatto una limitazione della responsabilità patrimoniale del soggetto utilizzatore del bene e conseguenzialmente un più limitato patrimonio di rischio.⁷

Dunque quando la “macchina intelligente” è da ausilio all’attività del suo utilizzatore, dovrà essere considerata una res e come tale, un bene strumentale.⁸

Nel momento in cui la “macchina intelligente” viene utilizzata come un bene strumentale,⁹ sarà iscritta in bilancio tra le immobilizzazioni materiali, in quanto considerata un cespite ammortizzabile e come tale soggetta sistematicamente alle quote di ammortamento: queste rappresenteranno dei componenti negativi di reddito nel bilancio delle dell’utilizzatore del bene, mentre il reddito generato dalla stessa sarà considerato un componente positivo nel bilancio del proprietario del bene.

L’iscrizione in bilancio tra le immobilizzazioni materiali dovrà avvenire nel rispetto dei principi di prudenza e competenza economica.

L’ammortamento dovrà riflettere l’utilità economica ceduta dall’immobilizzazione ai diversi esercizi nell’àmbito dei quali la stessa è impiegata nella produzione economica dell’impresa.¹⁰

L’ammortamento dovrà essere sistematico, dovrà cioè essere determinato sulla base di un piano prestabilito, ma la sistematicità dell’ammortamento, sotto il profilo civilistico, non comporta la necessità di quote costanti in ogni esercizio, essendo ammissibili anche piani di ammortamento a quote crescenti e decrescenti.

In considerazione del fatto che le macchine intelligenti considerate res, possono subire un’involuzione tecnologica, è possibile che i piani di ammortamento mutino con il mutare dei piani aziendali di utilizzazione delle immobilizzazioni.

I criteri e i coefficienti assunti per l’elaborazione originaria del piano di ammortamento possono essere modificati a condizione che tale scelta sia motivata nella nota integrativa al bilancio.

Poiché l’evoluzione tecnologica è estremamente rapida, le valutazioni sulla futura utilità della res, suggerisce un’attenta verifica periodica delle residue possibilità di utilizzazione.¹¹

Circa il valore da assumere come base per l’ammortamento, si dovrà distinguere se la macchina intelligente è stata acquistata o è stata prodotta.

Nel primo caso il valore è espresso dal costo di acquisto al netto degli sconti commerciali (e degli sconti per cassa se rilevanti) inclusivo degli oneri accessori d’acquisto e di tutti i costi accessori sostenuti.

Nell’ipotesi in cui la macchina intelligente è stata prodotta, il costo sarà dato dalla somma di tutti gli oneri diretti di fabbricazione più una quota di costi generali industriali determinata secondo le indicazioni dell’OIC16.^{12 13}

Sotto il profilo meramente fiscale, le quote degli ammortamenti non possono eccedere i coefficienti stabiliti con decreto ministeriale.

I coefficienti sono fissati per categorie di beni omogenei in base al normale periodo di deperimento e di consumo e non sono previste aliquote minime.

Se la quota di ammortamento imputata in bilancio è superiore a quella fiscalmente ammessa, la parte di ammortamento civilistico in eccesso dovrà essere ripresa a tassazione con una variazione in aumento, l’eccedenza potrà essere dedotta, con variazioni in diminuzione, a partire dal primo esercizio successivo a quello in cui cessa l’ammortamento civilistico.¹⁴

Se la quota di ammortamento imputata in bilancio è inferiore a quella fiscalmente ammessa, la parte non imputata in bilancio non potrà essere dedotta perché lo impedisce la regola della previa imputazione dettata dal IV comma dell’articolo 109 del Tuir.¹⁵

Pertanto, in conclusione potremmo affermare che il reddito imputabile alla “macchina intelligente”, dovrà essere sempre dichiarato dall’ utilizzatore del bene strumentale ed essere soggetto a tassazione da questo ultimo.

Ma la macchina dovrà sempre essere considerata una res?

3. La "macchina intelligente" sapiens

L’evoluzione tecnologica sta creando delle macchine sapiens, macchine cioè che sono in grado di assumere delle decisioni autonomamente, decisioni non programmate o programmabili, in quanto la loro assunzione è frutto di autonomo apprendimento che è in grado di generare capacità di comportamenti e scelte autonome; macchine che operano delle decisioni fra pluralità di alternative.

Pertanto, a fronte di “macchine intelligenti” in grado di svolgere esclusivamente mansioni esecutive, vi sono robots dotati di capacità cognitive ed in grado di interagire con l’uomo e l’ambiente in cui sono introdotti.¹⁶

A queste macchine sarà possibile attribuire una “personalità” e quindi considerarle un centro di interesse fiscale?

Sarà possibile attribuire personalità giuridica e una limitata autonomia patrimoniale, attraverso “forme di entificazione attribuite a personalità diverse dalla persona fisica”?

Possono esservi tutele attribuite dall’ordinamento a cose o beni considerati come entità alle quali accordare specifica protezione o dignità, sino al riconoscimento della personalità,¹⁷ ma tali entità, fino ad oggi, operano attraverso l’intervento di una persona fisica e pertanto la “macchina intelligente” opera avvalendosi dell’uomo.

Tuttavia, esistono già macchine intelligenti che operano da sole, senza l’intervento dell’uomo e gli studiosi discutono se, agendo in tal modo, le stesse operano in veste di nuncius o procurator.

Attribuendo la personalità elettronica ad una macchina, si attribuirebbe automaticamente un’autonomia decisionale e una responsabilità, anche di natura patrimoniale, realizzando un’equiparazione dell’intelligenza artificiale evoluta a quelle naturali.

Il Parlamento europeo¹⁸ ha evidenziato che “ sono palesi le carenze dell’attuale quadro normativo in materia di responsabilità contrattuale, dal momento che le macchine progettate per scegliere le loro controparti, negoziare termini contrattuali, concludere contratti e decidere se e come attuarli, rendono inapplicabili le norme tradizionali; ciò pone la necessità di norme nuove, efficaci ed al passo con i tempi, che corrispondono alle innovazioni e agli sviluppi tecnologici che sono stati di recente introdotti e che sono attualmente utilizzati sul mercato.”

Se dunque manca un dettato normativo che disciplini la responsabilità fiscale delle macchine intelligenti, dobbiamo chiederci quale potrebbe essere il contenuto di queste norme in fieri.

È necessario, in primo luogo eliminare ogni convinzione antropocentrica legata alla personalità ed avere una visione più ampia e duttile.¹⁹

Se il nostro ordinamento ha riconosciuto la personalità alle persone giuridiche, perché mai non si dovrebbe riconoscere la personalità e di conseguenza, la responsabilità fiscale ad una “macchina intelligente”?

Già oggi alcune entità robotiche sono in grado di realizzare invenzioni o creazioni artistiche, ma soprattutto si parla di “agenti software”, “deantropomorfizzando” il concetto di entità agente dotata di autonomia.²⁰

Ebbene, nel momento in cui una “macchina intelligente” è in grado di assumere delle decisioni che non sono frutto di programmazioni, ma autonome perché scaturiscono da un autonomo apprendimento, nel momento in cui un robot pone in essere delle scelte fra una pluralità di alternative, scelte che possono avere un contenuto di carattere economico o patrimoniale, allora a questa macchina si potrebbe attribuire personalità ed autonomia patrimoniale e come tale essere autonomo soggetto di imposte.

Il patrimonio delle macchine intelligenti sarebbe alimentato dai contributi dei produttori, da liberalità e soprattutto dai corrispettivi dei servizi prestati: il fondo patrimoniale, funzionale all’attivazione di una responsabilità civile per i danni prodotti a terzi, potrebbe essere il primo passo per “tassare i robot”, dato che gli stessi disporrebbero di risorse con cui assolvere autonomamente gli obblighi tributari.²¹

4. Conclusioni

Allo stato la materia oggetto della nostra indagine è ancora in fieri.

Con il travolgente mutamento delle forme di produzione e le continue mutazioni del mercato non è facile assumere una posizione netta, anche perché la tecnologia si evolve in maniera così rapida che una teoria risulta già vecchia nel momento in cui viene espressa.

Ci si è chiesto se, quando si propone di attribuire ai robot una personalità legale, considerandoli delle “persone elettroniche”, soggetti di diritto e possibili titolari di un patrimonio autonomo, si parli di “fantascienza fiscale”.

Io credo di no, anzi credo che siamo nel presente e che è necessario iniziare a riflettere e a legiferare in tal senso; l’autonomia dei robot solleva la questione della loro natura alla luce delle categorie giuridiche esistenti e quindi sorge la necessità di creare una nuova categoria con caratteristiche specifiche ed implicazioni proprie.

Il diritto può attribuire soggettività a qualsiasi entità ritenga utile e opportuno a prescindere dai caratteri della soggettività ontologica.

Non vi è sovrapposizione tra soggettività ontologica e soggettività giuridica, questa risponde a dei criteri pratico funzionali tanto è vero che il diritto attribuisce la soggettività ad entità che sicuramente non sono soggetti ontologici quali le società.²²

L’eurodeputata lussemburghese Mady Delvaux ha presentato al Parlamento europeo una mozione il cui fine è quello che androidi e robot dovrebbero, in un prossimo futuro, pagare i tributi.²³

Tale mozione, avente ad oggetto la possibilità e l’eventuale qualificazione di una personalità giuridica per le intelligenze artificiali, muove dalla definizione di autonomia quale capacità di prendere decisioni e metterle in atto nel mondo esterno, indipendentemente da un controllo o da un’influenza esterna.

Quindi quando siamo al cospetto di una “macchina intelligente”, bisogna riflettere e valutare il ruolo che ha la macchina e soprattutto i riflessi economici che la macchina stessa produce.

Ritengo che se gli effetti economici delle azioni della macchina intelligente dovessero ricadere sulla macchina stessa e quindi fossero compiute nell’interesse della stessa, allora si potrebbe parlare di autonomia patrimoniale e quindi di autonomo soggetto sotto il profilo fiscale.

Se invece la macchina rappresenta la volontà del dominus il quale non si fa rappresentare, ma si riferisce per relationem alla scelta robotica, idealmente la sottoscrive,²⁴ allora la macchina non potrà mai essere considerata un soggetto autonomo a cui imputare dei redditi, ma sarà considerata una res e come tale un cespite ammortizzabile.