1. La vicenda processuale

La società ART MODA S.r.L. impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate aveva ripreso a tassazione ai fini IVA, IRAP e IRES ricavi non contabilizzati, costi non di competenza e non inerenti.

Il ricorso veniva sottoscritto personalmente dal legale rappresentante della società, nonostante il valore della controversia superasse € 2.582,26 (limite sussistente ratione temporis).

L’Agenzia delle entrate eccepiva, per tale ragione, l’inammissibilità del ricorso.

La Commissione tributaria provinciale disattendeva l’eccezione dell’Ufficio finanziario perché la contribuente aveva poi provveduto a conferire l’incarico a un difensore abilitato, depositando il relativo atto di conferimento; mentre, nel merito, rigettava il ricorso.

La società impugnava la sentenza di primo grado; l’atto di appello veniva ancora sottoscritto personalmente dal legale rappresentante della società.

La Commissione tributaria regionale dichiarava inammissibile l’appello perché «per le controversie di valore superiore a euro 2.582,26 la procura e la firma del difensore sono elementi essenziali per l’ammissibilità dell’appello, la cui mancanza non può essere sanata nel corso del procedimento».¹

La società proponeva ricorso per cassazione.

Con il primo motivo (che è quello che interessa in questa sede), denunciava che la Commissione tributaria regionale non avrebbe potuto dichiarare inammissibile l’appello senza prima aver invitato la parte a munirsi dell’assistenza tecnica prescritta; e ciò a prescindere dal fatto che tale invito fosse già stato rivolto alla contribuente in primo grado.

2. Il quesito e la sua soluzione

Con ordinanza n.10080, depositata il 21 aprile 2017, la sezione tributaria della Corte di Cassazione richiede l’intervento nomofilattico delle Sezioni Unite sulla «operatività anche in grado di appello del meccanismo di regolarizzazione della posizione processuale della parte sfornita di difensore abilitato».

Il meccanismo cui fa riferimento l’ordinanza è quello risultante dall’interpretazione giurisprudenziale dell’art. 12, comma 5,² e 18, comma 3, del D.Lgs. n.546/1992.

L’art. 12, comma 5, prevedeva che i ricorsi concernenti controversie di valore inferiore a € 2582,28 potevano “essere proposti direttamente dalle parti interessate, che, nei procedimenti relativi, possono stare in giudizio senza assistenza tecnica. (…) Il presidente della commissione o della sezione o il collegio possono tuttavia ordinare alla parte di munirsi di assistenza tecnica fissando un termine entro il quale la stessa è tenuta, a pena di inammissibilità, a conferire l’incarico a un difensore abilitato”.

Poi, l’art. 18, comma 3, sui requisiti del ricorso, prevedeva che l’atto introduttivo “deve essere sottoscritto dal difensore del ricorrente (…), salvo che il ricorso sia sottoscritto personalmente, nel qual caso vale quanto prescritto dall’art. 12, comma 5”.

In virtù di questo rinvio, la giurisprudenza costituzionale³ e di legittimità⁴ ha ritenuto che anche nelle controversie di valore superiore a € 2582,28,⁵ il giudice dovesse (nonostante la norma stabilisse solo una facoltà) ordinare al contribuente che ne fosse sprovvisto di munirsi di un difensore abilitato entro un termine perentorio; solo a seguito dell’inottemperanza a tale ordine, il giudice avrebbe potuto dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Si tratta di un orientamento ormai consolidato in giurisprudenza.⁶

Con l’ordinanza citata, la Sezione V della Suprema Corte ha individuato un conflitto giurisprudenziale in ordine all’applicabilità del meccanismo sopra delineato anche in appello.

La giurisprudenza maggioritaria⁷ ritiene che l’ordine del giudice di munirsi di un difensore abilitato può essere impartito solo se la parte è «ab initio sfornita di assistenza tecnica, e non riguarda il giudizio di secondo grado».⁸

Il collegio rimettente, invece, condivide la tesi della giurisprudenza minoritaria,⁹ secondo la quale la differenziazione tra i due gradi di giudizio non ha motivo di sussistere.

E dello stesso avviso sono le Sezioni Unite: non si rinviene alcuna reale preclusione all’applicabilità in appello dell’ordine di munirsi di assistenza tecnica.

Nemmeno il tenore letterale dell’art. 12, comma 5, D.Lgs. n.546/1992 potrebbe deporre nel senso dell’inapplicabilità.

Ai sensi dell’articolo citato, l’ambito di applicazione dell’ordine del giudice sembrerebbe circoscritto alla sola proposizione delle controversie e non alla prosecuzione del giudizio.

In altri termini, solo nel momento introduttivo della controversia, corrispondente all’impugnazione del provvedimento viziato, il giudice avrebbe il dovere di invitare il contribuente che ne sia sfornito a munirsi di difensore abilitato; invece, il citato art. 15 non coprirebbe il caso di prosecuzione del giudizio, cioè l’impugnazione della sentenza di primo grado.¹⁰

Ma le Sezioni Unite ritengono che quanto previsto per l’introduzione del giudizio di primo grado valga anche per l’introduzione del procedimento d’appello, in virtù della clausola di rinvio contenuta nell’art. 61 del D.Lgs. n.546/1992.¹¹

Affermata l’ammissibilità dell’ordine del giudice di munirsi di difensore anche nel giudizio di appello, le Sezioni Unite formulano alcune precisazioni.

Innanzitutto, tale ordine non deve essere reiterato dal giudice di secondo grado, qualora il contribuente sia già stato reso edotto del difetto di assistenza dal giudice di primo grado o da un’eccezione di parte.

Una volta che la parte è a conoscenza del difetto di assistenza tecnica, è comportamento richiesto dall’ordinaria diligenza proporre l’impugnazione della sentenza con la prescritta assistenza.

La soluzione opposta sarebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo: l’allungamento dei tempi di trattazione della controversia conseguente all’ordine del giudice di munirsi di difensore abilitato non sarebbe giustificato da nessuna ragione apprezzabile.¹²

Ma vi è di più. Nella sentenza commentata si sostiene che l’eccezione di parte sull’inammissibilità del ricorso è di per sé sufficiente a rendere superfluo l’ordine del giudice di primo grado.

Mentre nel caso in cui la mancanza di assistenza tecnica non sia rilevata né d’ufficio dal giudice né su eccezione di parte in primo grado, la soluzione sarebbe diversa.

L’ordine di munirsi di assistenza tecnica deve essere impartito dal giudice di appello, dal momento che «il contribuente potrebbe effettivamente non essere a conoscenza dell’obbligo di assistenza tecnica e, quindi, non in condizione di ottenere la concreta tutela giurisdizionale dei propri diritti».¹³

Ora, si consideri che il quesito contenuto nell’ordinanza di rimessione attiene alla sola applicabilità al secondo grado di giudizio del meccanismo di regolarizzazione di cui all’art. 12 più volte citato.

Mentre rimane sullo sfondo la questione preliminare, cioè se effettivamente la pronuncia di inammissibilità sia subordinata al previo ordine del giudice di munirsi di difensore abilitato, anche per le controversie superiori al valore soglia stabilito dal legislatore.

In altri termini, si tratta del tema della necessità dell’assistenza tecnica nel giudizio tributario e delle conseguenze collegate alla sua violazione.

Tema che sarebbe da riesaminare funditus.¹⁴

In primo luogo, perché le pronunce della Suprema Corte sull’argomento si limitano ad aderire a massime tralatizie, la cui genesi è da ricondurre alla sentenza delle Sezioni Unite n.22601 del 2004, aspramente criticata da autorevole dottrina¹⁵ per la sua superficialità.

Poi, anche in ragione delle recenti modifiche al citato art. 12 apportate dal D.Lgs. n.156/2015. E questa poteva essere l’occasione, ma è stata sprecata.

Infatti, le Sezioni Unite si sono limitate a prendere in considerazione il problema dell’applicabilità del meccanismo già ricordato anche al grado d’appello, dando per scontato che «nel processo tributario avente a oggetto controversie di valore pari o superiore a Euro 2.582,28 (rectius 3.000), l’inammissibilità del ricorso proposto direttamente dalla parte senza assistenza tecnica (…) può essere dichiarata soltanto a seguito della mancata tempestiva esecuzione dell’ordine del giudice di munirsi di tale assistenza, conferendo l’incarico a un difensore abilitato (…)».¹⁶

3. La necessità di difesa tecnica per il contribuente

Prima della riforma del 1992 non era previsto alcun obbligo di assistenza tecnica.

Ai sensi dell’art. 30 del DPR n.636/1972, il contribuente poteva proporre ricorso personalmente o mediante procuratore generale o speciale; l’assistenza e la rappresentanza in giudizio era una facoltà del contribuente e/o del procuratore, i quali potevano farsi assistere e rappresentare in giudizio da un difensore abilitato.

Con la Legge delega n.413/1991 per la riforma del contenzioso tributario, il legislatore aveva stabilito principi e criteri direttivi volti a sancire l’obbligatorietà dell’assistenza tecnica¹⁷ senza ancorarla al valore della controversia.¹⁸

L’art. 30 della legge delega citata è stato attuato dal D.Lgs. n.546/1992 (c.d. Codice del processo tributario), il quale, all’art. 12, comma 1, del D.Lgs. sanciva (e stabilisce tuttora) inequivocabilmente l’obbligo di difesa tecnica del contribuente: «le parti, diverse dall’ufficio del Ministero delle finanze o dall’ente locale nei cui confronti è stato proposto ricorso, devono essere assistite in giudizio da un difensore abilitato».¹⁹

Tuttavia, travalicando i limiti della delega, è stato stabilito che i contribuenti potevano stare in giudizio personalmente per le controversie di valore inferiore a 5.000.000 di lire, pur permanendo la facoltà per il giudice di “ordinare alla parte di munirsi di assistenza tecnica fissando un termine entro il quale la stessa è tenuta, a pena di inammissibilità a conferire l’incarico a un difensore abilitato”.²⁰

Altre norme deponevano nel senso di un generale principio di obbligatorietà del patrocinio da parte di difensore abilitato.

L’art. 18, comma 3 e 4, D.Lgs. n.546/1992 prevedeva che “il ricorso deve essere sottoscritto dal difensore del ricorrente e contenere l’indicazione dell’incarico a norma dell’art. 12, comma 3”,²¹ pena la sua inammissibilità.

Inoltre, l’art. 1, comma 2, D.Lgs. n.546/1992, richiamando se compatibili le norme del Codice di procedura civile, permetteva di ritenere applicabile al processo tributario anche l’art. 125 c.p.c.,²² a mente del quale gli atti introduttivi del giudizio devono essere sottoscritti dal difensore.

Poi, l’estensione del patrocinio gratuito a spese dello Stato alle controversie tributarie²³ era perfettamente coerente con una generalizzata assistenza tecnica obbligatoria.²⁴

Una disciplina così configurata non poteva lasciar adito ad alcun dubbio interpretativo: il contribuente avrebbe potuto stare in giudizio personalmente solo per le controversie di valore inferiore a 5.000.000 di lire;²⁵ e, solo per quest’ultime, il giudice aveva la facoltà di ordinare al privato cittadino di farsi assistere da un difensore abilitato, qualora la lite involgesse rilevanti aspetti giuridici.

Proprio così ha inteso la Corte di Cassazione quando per la prima volta si è confrontata con la nuova disciplina del processo tributario.²⁶

E le successive sentenze della Suprema Corte sono state dello stesso tenore,²⁷ con adesione della dottrina.²⁸

In questo contesto è intervenuta anche la Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 12, comma 5, e 18, commi 3 e 4, del D.Lgs. n.546/1992 per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui, per le controversie di importo superiore a 5.000.000 di lire, «viene sanzionato con l’inammissibilità il ricorso sottoscritto dal solo contribuente, senza prevedere che quest’ultimo possa nominare un difensore in un momento successivo, eventualmente su disposizione del presidente di commissione o di sezione, ovvero del collegio».²⁹

Pur condividendo la pacifica interpretazione del disposto degli artt. 12 e 18 del D.Lgs. n.546/1992, il giudice rimettente ha sostenuto che il discrimine costituito dal valore della lite sarebbe del tutto irrazionale e si risolverebbe nella violazione del diritto di difesa: il ricorso ove dichiarato inammissibile non permetterebbe una nuova riproposizione stante gli stretti limiti di decadenza.³⁰

È stato pure evidenziato che il contribuente, di solito privo di una specifica competenza in materia, potrebbe essere indotto in errore dall’assenza di indicazioni sull’atto di accertamento circa l’obbligo di sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore abilitato, a pena di inammissibilità.³¹

La Corte costituzionale, con sentenza del 13 giugno 2000 n.189,³² ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale sottopostale, dal momento che una lettura costituzionalmente orientata delle norme censurate (soprattutto dopo le modifiche intervenute nel Codice del processo tributario³³) imporrebbe già al giudice di ordinare al contribuente che ne sia privo di munirsi di difensore abilitato anche per le controversie superiori a 5.000.000 di lire.³⁴

Anche il combinato disposto degli artt. 18, comma 3, e 14, comma 2, consentendo la sottoscrizione del ricorso in un momento successivo alla prima notifica, confermerebbe la possibilità per il contribuente di introdurre il giudizio personalmente anche per le liti sopra soglia.

Poi, nello stesso senso deporrebbe la possibilità di conferire l’incarico al difensore in pubblica udienza, ai sensi dell’art. 12, comma 6, D.Lgs. n.546/1992.

Questo orientamento della Corte costituzionale, inaspettato e aspramente criticato in dottrina,³⁵ è stato seguito dalla giurisprudenza di merito.³⁶

Ma non dalla giurisprudenza di legittimità.

Già nel 2002 la Corte di Cassazione ha avuto modo di confrontarsi con quanto stabilito dalla Consulta: il quadro normativo «non consente di dubitare della inammissibilità, affermata dal giudice del merito, del ricorso in appello³⁷ sottoscritto, nel vigore del citato D.Lgs. n.546, esclusivamente dal contribuente, in relazione a controversia di valore superiore ai 5 milioni di lire (…)».³⁸

Insomma, la Suprema Corte si è riportata all’indirizzo giurisprudenziale e dottrinale dominante formulato prima della decisione del Giudice delle leggi.

In primo luogo, è stato sottolineato che l’interpretazione adeguatrice proposta dalla Consulta ha una «portata sostanzialmente abrogatrice»³⁹ del dato normativo.

In secondo luogo, la Corte costituzionale non sarebbe riuscita a dare adeguata spiegazione della disciplina transitoria di cui all’art. 79, comma 2, del D.Lgs. n.546/1992, secondo la quale per le controversie già pendenti al momento dell’entrata in vigore del nuovo processo tributario era consentita la regolarizzazione della costituzione delle parti proprio secondo le nuove norme sull’assistenza tecnica.

Poi, a mente del dato letterale della norma, il giudice ha il potere e non il dovere di invitare il contribuente a fornirsi di difensore abilitato.

Senza considerare che quanto sostenuto dalla Consulta sarebbe del tutto incompatibile con la natura impugnatoria del processo tributario: tanto più è elevata la presenza di termini decadenziali e di forme di inammissibilità, tanto più risulta necessaria l’assistenza tecnica già nel momento di introduzione del giudizio.⁴⁰

Infatti, attesa l’indeducibilità di nuovi motivi oltre il termine di decadenza, il contribuente, «rimarrebbe unico arbitro di scelte processuali di carattere tecnico-giuridico»⁴¹ a cui risulterebbe irrimediabilmente vincolato.

La necessità di una seria assistenza tecnica è ancora più perentoria se si considera che nel processo tributario l’inammissibilità della domanda comporta l’inevitabile impossibilità di riproporla, stante gli stretti termini di decadenza.

In conclusione, la disciplina che risulta chiaramente dal dato normativo è compatibile con l’art. 3 Cost., visto che esalta le differenze tra il giudizio civile e quello tributario (di tipo impugnatorio); e, soprattutto, è compatibile con l’art. 24 Cost. proprio perché il suo scopo è quello di evitare che il contribuente, proponendo ricorso da solo, si esponga al «maggior rischio di commettere errori defensionali dovuti alla propria incompetenza e/o inesperienza»⁴² a cui non si potrebbe porre successivamente rimedio.

C’è chi⁴³ ha osservato che, in realtà, sarebbe comunque un paradosso stabilire l’inammissibilità del ricorso non sottoscritto dal difensore abilitato con il pretesto di salvaguardare il contribuente.

La critica è destinata a cadere sulla base del rilievo che l’obbligatorietà della difesa tecnica è una regola sancita a protezione del contribuente; e il suo rispetto è adeguatamente presidiato dalla sanzione dell’inammissibilità del ricorso sottoscritto personalmente.⁴⁴

La stessa Suprema Corte, sei mesi dopo, ha deciso in senso opposto.⁴⁵

Però i giudici di legittimità hanno ammesso che la decisione è stata dettata non tanto dalle loro convinzioni, quanto dalla volontà di non discostarsi dai principi enunciati dalla Corte costituzionale, in ossequio all’esigenza di certezza del diritto.⁴⁶

In ragione degli opposti orientamenti all’interno della stessa sezione tributaria, le Sezioni Unite sono state chiamate a risolvere il contrasto giurisprudenziale.⁴⁷

Il 2 dicembre 2004 è stata depositata la sentenza n.22601 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Con la decisione da ultimo citata, la Suprema Corte ha ritenuto di conformarsi all’indirizzo ermeneutico inaugurato dalla Corte costituzionale con sentenza n.189 del 2000.

Dopo una lunga digressione sui rapporti tra Corte costituzionale e Corte di Cassazione, le Sezioni Unite si sono limitate a condividere l’interpretazione del Giudice delle leggi, perché l’interpretazione alternativa avrebbe condotto a una inevitabile dichiarazione di incostituzionalità delle norme già scrutinate.⁴⁸

In dottrina non sono certo mancate le critiche a questa sentenza: «(…) le SS.UU., in nome del popolo italiano, anziché fornire all’invocato suo destinatario qual è l’interpretazione della norma dallo stesso elargita e di cui esse risultano istituzionali custodi, hanno rinunciato a farlo solo per evitare che la Corte costituzionale, persistendo nel suo originario abbaglio, abbia ad assumersi la responsabilità, pur essa nei confronti dello stesso popolo sovrano, di dichiarare incostituzionale, su tale base d’appoggio, l’anzidetta norma».⁴⁹

Al di là della natura abdicativa, la sentenza in questione presta il fianco, come ben si può intuire, alle stesse critiche che si erano mosse nei confronti della decisione della Corte costituzionale n.189 del 2000.

In breve, l’interpretazione proposta è completamente «avulsa dalla disciplina normativa di riferimento».⁵⁰

Si è registrata, tuttavia, qualche voce dissonante⁵¹ che ha condiviso, invece, la decisione delle Sezioni Unite.

Resta comunque il fatto che l’interpretazione proposta dalle nella sentenza n.22601 del 2004 è stata quella seguita acriticamente dalla sezione tributaria nelle decisioni successive.⁵²

Tra le più recenti sentenze sul tema, si era già ricordata⁵³ la decisione della Suprema Corte, Sez. VI, depositata il 18 gennaio 2017, n.1245.

4. Le modifiche intervenute con il D.Lgs. 24 settembre 2015, n.156⁵⁴

In base al richiamo dell’art. 18 D.Lgs. n.546/1992 all’art. 12 del citato D.Lgs., la giurisprudenza (costituzionale prima e di legittimità poi) affermava che il giudice avrebbe dovuto invitare il contribuente che ne fosse risultato privo di munirsi di assistenza tecnica, indipendentemente dal valore della lite.

A seguito delle modifiche intervenute, l’art. 18 non richiama l’art. 12; e quest’ultimo, tra l’altro, non menziona più la possibilità per il giudice di ordinare alla parte di munirsi di un difensore abilitato.

Ora, sembrerebbe potersi escludere senza dubbio alcuno qualsiasi possibilità di sanatoria per un ricorso introdotto personalmente dal contribuente senza l’assistenza prescritta.

Tuttavia, sempre nell’ambito della riforma del 2015, è stato aggiunto un ultimo comma al citato art. 12, il quale prevede l’applicabilità dell’art. 182 c.p.c..

Ai sensi del secondo comma dell’art. 182 c.p.c., il giudice deve assegnare alla parte un termine perentorio per il rilascio o la rinnovazione della procura alle liti quando questa sia risultata nulla.

A questo punto ci si chiede se l’art. 182 c.p.c. impedisca una immediata declaratoria di inammissibilità del ricorso sottoscritto personalmente dal contribuente, in caso di lite di valore superiore a € 3000,00.

In altri termini, il quesito è se la procura alle liti mancante, perché mai rilasciata al difensore abilitato, possa essere equiparata alla procura viziata da nullità e, di conseguenza, possa essere rilasciata con effetti sananti nel termine perentorio concesso dal giudice ai sensi dell’art. 182 c.p.c..

In caso di risposta positiva, si giungerebbe, di fatto, allo stesso risultato a cui è pervenuta la giurisprudenza nell’interpretazione del testo previgente del D.Lgs. n.546/1992.

Nell’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite⁵⁵ si afferma che l’art. 182 c.p.c., riferendosi solo a vizi che determinano la nullità della procura, «sembrerebbe escludere la mancanza della procura dal novero delle irregolarità rimediabili»; ma, alla luce della ratio della norma, si dovrebbero equiparare quoad effectum la nullità e la mancanza della procura mai rilasciata.

Nello stesso senso si è pronunciata parte della giurisprudenza di merito, la quale ritiene applicabile l’art. 182 c.p.c. anche al caso di inesistenza o di mancata produzione in giudizio della procura, dal momento che questa interpretazione sarebbe quella maggiormente conforme alla volontà legislativa sottesa alla L. n.69/2009,⁵⁶ cioè «quella di privilegiare la conservazione della validità del rapporto processuale».⁵⁷

Anche parte della dottrina⁵⁸ condivide questa impostazione.

Però, si tratta di un approdo tutt’altro che pacifico: in giurisprudenza si registrano decisioni diametralmente opposte.

È stato osservato che l’art. 182 c.p.c. presuppone l’esistenza di una procura, seppure viziata, invalida o nulla; e la possibilità che la procura difettosa possa venire non solo rinnovata, ma anche rilasciata non deve trarre in inganno: solo in caso di difetto di rappresentanza ai sensi dell’art. 75 c.p.c. la parte effettivamente legittimata è chiamata a rilasciare nuova procura.⁵⁹

Poi, la Corte di Cassazione⁶⁰ ha affermato che l’omesso deposito della procura speciale alle liti obbliga il giudice a invitare quest’ultima a produrre l’atto mancante solo nel caso in cui essa sia stata effettivamente rilasciata ai sensi dell’art. 83, comma 3, c.p.c. e semplicemente enunciata o richiamata negli atti della parte.

E le Sezioni Unite della Suprema Corte sembrano condividere l’assunto per cui l’art. 182 c.p.c. non consente sanatoria di procura mai rilasciata.⁶¹

Infatti, la procura alle liti è presupposto indispensabile per l’instaurazione del rapporto processuale e, di regola, il suo rilascio in un secondo momento non può né avere effetti retroattivi né sananti.

L’unica deroga è prevista dall’art. 125, comma 2, c.p.c. ove si prevede che la procura può essere rilasciata in data posteriore alla notificazione, purché anteriormente alla costituzione della parte interessata.⁶²

A proposito, non si deve dimenticare che interpretare l’art. 182 c.p.c. nel senso di permettere la sanatoria della procura inesistente condurrebbe a un’implicita abrogazione dell’art. 125, comma 2, c.p.c..⁶³

Secondo alcuni è proprio l’“ingombrante”⁶⁴ presenza dell’art. 125, comma 2, c.p.c. a impedire il meccanismo di sanatoria di cui all’art. 182 c.p.c..

Allora non resta che domandarsi se il comma 2⁶⁵ dell’articolo citato sia applicabile al processo tributario.

In giurisprudenza si rinviene una sola pronuncia di merito che ha fornito risposta proprio a questo preciso quesito, peraltro di segno positivo, ma senza darne esplicita motivazione.⁶⁶

Probabilmente la ragione è che i giudici tributari non hanno mai dubitato che l’art. 125, comma 2, c.p.c. sia norma compatibile con il processo tributario ai sensi dell’art. 1 del D.Lgs. n.546/1992.

In effetti, l’unica disposizione che potrebbe, a prima vista, sembrare incompatibile con l’art. 125, comma 2, c.p.c. è l’art. 12, comma 7, del D.Lgs. n.546/1992, nella parte in cui ammette la possibilità di conferire oralmente l’incarico al difensore in udienza pubblica.

Tuttavia, si tratta solo di una incompatibilità apparente.

La possibilità di conferimento dell’incarico in udienza pubblica non è un esonero dall’obbligo di sottoscrizione del ricorso da parte del difensore abilitato per le liti superiori a € 3.000,00.

Dirimente è il fatto che l’udienza pubblica non è sempre necessaria;⁶⁷ e, poi, la ratio della norma sarebbe quella di permettere al contribuente di far fronte a particolati situazioni.

Si tratta del caso di sostituzione di un precedente difensore⁶⁸ e di quello in cui il contribuente abbia proposto il ricorso personalmente, trattandosi di controversie sotto soglia, ma poi abbia ritenuto di farsi assistere da un difensore abilitato.⁶⁹

Pertanto, non si rilevano reali ostacoli di compatibilità dell’art. 125, comma 2, c.p.c.⁷⁰

Il disposto di quest’ultima norma con l’art. 182 c.p.c. e l’art. 18 del D.Lgs. n.546/1992 consente di affermare che il giudice deve dichiarare immediatamente l’inammissibilità del ricorso sottoscritto personalmente dal contribuente nelle controversie di valore superiore a € 3.000,00.

Questa interpretazione⁷¹ sembra l’unica aderente al dato letterale delle norme sul processo tributario e rispettosa della Legge delega n.413/1991.

E l’inammissibilità del ricorso è una sanzione idonea a garantire che vi sia sempre il patrocinio di un difensore abilitato.

Solo in questo modo si evita che il contribuente rischi di compromettere la propria posizione in maniera irrimediabile, introducendo personalmente un ricorso gravido di errori, dovuti a una carente preparazione tecnico-giuridica.

carente preparazione tecnico-giuridica.